Stanovisko zastupitelů podporujících vedení radnice

Vážení spoluobčané,
Předkládáme slíbené vyjádření k průběhu jednání ZMČ 10/2011, které sice po našem odchodu proběhlo rychle a vše se bez problémů schválilo, jak píše ve svém příspěvku paní Vernerová, bohužel většina usnesení je neplatných, nevykonatelných, bude nutné je revokovat a přijmout, tak aby byla platná a vykonatelná.
Nejedná se o slovíčkaření, ale o dodržení formálních postupů, které jsou nezbytné pro platné přijímání usnesení zastupitelstvem MČ. Proto jsme opakovaně apelovali a apelujeme na kvalitu podkladů pro jednání zastupitelstva, chceme vědět o čem, a proč se bude jednat a případně hlasovat. Věříme, že naše podněty a připomínky, které uvádíme níže, jsou dostatečně konkrétní a věcné. V případě dotazů jsme Vám k dispozici.
Níže uvádíme jednotlivá usnesení, jak byla přijata v rámci jednání ZMČ 10/2011 s našimi komentáři – v rámečku. Doporučujeme poslechnout si nahrávku z jednání ZMČ.
Zároveň si tímto dovolujeme požádat odpovědné zastupitele, aby na níže uvedené připomínky konkrétním způsobem reagovali.


10/0-1 schvaluje,
aby ověřovateli zápisu 10/2011 byli p. Benčat a Ing. Petr a zapisovatelkou pí Černá.

Komentář:
Zde opakovaně poukazujeme na skutečnost, že dokud bude možné o „pravosti“ zápisu hlasovat, postrádá funkce ověřovatele jakéhokoliv smyslu.


10/0-2 schválilo
upravený program 10. zasedání ZMČ Praha – Velká Chuchle, rozšířený v bodě 14 o doplnění jednoho člena majetkového výboru.

Komentář:
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Upozorňujeme, že toto je jediné doplnění programu, které bylo řádně projednáno a schváleno.
Přesto v rámci bodu 10/14 3 a) a 10/ 14 3 b) Různé byly projednány další dva body, které nebyly součástí programu, na úložišti nebyly žádné informace, je evidentní, že bylo záměrem, aby se občané ani opozice o tomto bodu programu nedozvěděla. Změna programu o doplnění těchto dvou bodů nebyla ani navržena, ani projednána, ani schválena. Tyto body nemohly být projednány ani platně schváleny.
Zcela záměrně byly body 10/14 3 a) a 10/ 14 3 b) projednávány v rámci bodu 14. Různé, když na bod Různé je účast jakékoliv veřejnosti minimální. Takový postup je zcela v rozporu se zákonem, s dobrými mravy, ale zejména s koalicí tolik propagovanou vizí tzv. „otevřené radnice“, komunikace a diskuze s občany.


10/1 schvaluje
po projednání znění zápisu č. 8/2011.

Komentář:
Zápis č. 8, resp. písemná vyhotovení usnesení, tak jak jsou předkládána, neodpovídají průběhu jednání, ani tomu, jak byla skutečně usnesení v rámci jednání přijata. Není možné měnit nebo doplňovat písemné vyhotovení usnesení v rozporu s průběhem jednání zastupitelstva. Takový postup je v přímém rozporu se zákonem. Zjednodušeně řečeno, pokud by to takto mělo nadále fungovat, pozbývají jednání zastupitelstva zcela smysl. Ověřovatel zápisu - MUDr. Vrběcká odmítla zápis ověřit, s tím že z jejího vyjádření vyplývá, že se zápisem nesouhlasí. I přes výhrady samotného ověřovatele zápisu MUDr. Vrběcké, jakož i přes výhrady dalších zastupitelů dal starosta o zápisu č. 8 hlasovat, což je zcela v rozporu s Jednacím řádem ZMČ, taktéž v rozporu se zákonem.

10/2-1 schvaluje
revokaci bodu 2/12 Usnesení č. 2/2010 ze dne 24.11.2010.

Komentář:
V rámci usnesení by mělo být uvedeno, co konkrétně se revokuje.


10/2-2 schvaluje
aby doložky podle § 43 zák. 131/2009 Sb., o hl.m. Praze, ve znění pozdějších předpisů podepisovali Ing. Daniel Kozický a pan Tomáš Benčat.


10/3-2 souhlasí
s průjezdem cyklistického závodu Velkou Chuchlí v souvislosti s pořádáním 6. ročníku cykl. závodu Praha – Karlštejn Tour dne 23.8.2011 dle předloženého plánku.

Komentář:
Vůbec nebyly projednány body e),f) z úložiště – výběrové řízení na pečovatelskou službu a schůzka s představiteli samosprávy, bez uvedení důvodu!!!!!!

10/4 / (proběhla interpelace kolaice).

Komentář:
Mělo by být uvedeno, co bylo předmětem interpelace koalice, není zřejmé, zda se jedná se o usnesení nebo je bráno na vědomí????????



10/5 / (p. Čahoj jako předkladatel tento bod stahuje z programu.)

Komentář:
Jednalo se o návrh pana Čahoje, aby byl novým předsedou redakční rady zvolen pan Melichar. Pokud pomineme možný střet zájmů funkce starosty a předsedy redakční rady, dostáváme se k formální stránce věci.
Jak může pan Čahoj navrhovat jako předsedu redakční rady starostu Melichara, který ani není členem?
Jak je možné, že pan Čahoj, člen redakční rady neví, zda je pan Linhart stále členem redakční rady nebo zda rezignoval na funkce předsedy i člena redakční rady?
Totéž platí i pro výbory, které vedli bývalí zastupitelé pan Matl, paní Vrběcká, na dotazy, zda jsou tito bývalí zastupitelé stále členové výborů, kterým předsedali, jsme se odpověď nedozvěděli.
Jak je možné, že výbor majetku, který rozhoduje o majetku obce, nemá povědomí o složení a počtu svých členů, jak tedy rozhodují a fungují??????

10/6-1 schválilo
sloučení bodu 6.1 a 7 a obojí projednat v bodě 7.

Komentář:
Mělo být navrženo a schváleno na začátku jednání, když je schvalován program zasedání.

10/6-2 schvaluje
zakoupení nového serveru HP od společnosti COMES, spol. s.r.o. za cenu 99 912 Kč s
DPH.

Komentář:
Není zřejmé, zda tato položka vyplývá z rozpočtu obce nebo jestli byla nutná rozpočtová úprava.


10/7-1 schvaluje
předsunutí projednání bodu 8 před bodem 7.

Komentář:
Důvodem předsunutí je opět pouze nepřipravenost podkladů pro jednání zastupitelstva. Předkladatel návrhu nebyl schopen identifikovat usnesení, kterým by se mělo revokovat usnesení zastupitelstva, kterým nebylo schváleno vypracování dopravní studie. Paní Černá odjíždí hledat usnesení , které by se mělo revokovat!!!!!

10/8 / (Ing. Kozický informoval o jednání dopravního a bezpečnostního výboru.)

Komentář
Oceňujeme výstupy a výsledky šetření a práce tohoto výboru, které výbor zvládl pod vedením Ing. Kozického od dubnového jednání ZMČ. Děkujeme.
Usnesení k tomuto bodu by mělo znít:
ZMČ bere na vědomí informaci Ing. Kozického o jednání dopravního a bezpečnostního výboru


10/7a revokuje
usnesení 3/21 z 30.3.2009.
Komentář:
Usnesení není v pořádku, správně by mělo znít
Revokuje b. 3/21 usnesení č. 3/2009 z 30.3.2009, včetně uvedení čeho se revokace týká.

10/7b schvaluje
zadání vypracování „Dopravní studie zklidnění automobilové dopravy a omezení tranzitní automobilové dopravy v MČ Praha – Velká Chuchle firmě CITY PLAN spol. s r.o.“ v ceně, rozsahu a termínech dle nabídky firmy CITYPLAN ze dne 22.3.2011 a dle důvodové zprávy k bodu č.7/2011.

Komentář:
Cena, rozsah a termíny dle nabídky firmy CITYPLAN by měly být přílohou usnesení a měla zaznít informace o všech dalších nabídkách. Zde upozorňujeme na rozpor v počtu nabídek, na zastupitelstvu bylo tvrzeno, že nabídky byly tři z VBD vyplývá, že byly dvě, není taktéž zcela zřejmé, na základě čeho byly právě dvě zvolené firmy osloveny k podání nabídek.

10/7c schvaluje
zadání zpracování této dopravní studie společnosti CITYPLAN spol. s r.o. za cenu 174
tis. Kč včetně DPH.

Komentář:
Nebyla schválena rozpočtová úprava, bylo schváleno pouze zadání dopravní studie společnosti CITY PLAN za celkovou cenu 174 tis. Kč. Usnesení o rozpočtové úpravě neexistuje, jen dvě usnesení o zadání studie a jedno z nich je o ceně, nikoli rozpočtová úprava – přitom příloha k rozpočtové úpravě je připojena k usnesení
Chybí termín plnění, jakož i kdo případně má usnesení plnit.

10/9-1
Komentář:
K žádnému z bodů v rámci bodu 9 nebyl uložen návrh usnesení na úložišti, nepřipravenost návrhu k projednání a hlasování v rámci jednání zastupitelstva.

souhlasí
s návrhem pojmenování ulic na Lahovské vytvořené panem Barcalem.
Úkol: pověřuje ing. Schůrka postoupením
návrhu pojmenování ulic na MHM,
Termín: do konce května

Komentář:
Návrhy pojmenování ulic musí být uvedeny v usnesení – Ing. Schůrek musí usnesení předložit MHMP

10/9-2 souhlasí
se zněním jednacího řádu stavebního výboru.
Komentář:
Jednací řád by měl být přiložen k usnesení. Návrh i usnesení je zmatečné, bylo odkázáno na text jednacího řádu na úložišti, text jednacího řádu se odkazuje na schválení zastupitelstvem z prosince roku 2006.

10/9-3 bere na vědomí
informace Ing. arch. Vokurky ohledně žádosti pana Jahna, žádosti změny stavby na Solanku a zprávu, která se týká přístavby školy a Fematu.

Komentář:
!!!!!!!!!!!!!!! Žádosti občanů se nemohou jen brát na vědomí, musí se řešit.


10/10-1 schvaluje
poskytnutí finančního daru pro pobočku Městské knihovny v Praze ve Velké Chuchli na rok 2011 ve výši 5tis. Kč.


10/10-2 schválilo
proplacení paragonů do výše 5tis. Kč za nákup občerstvení, atrakce a drobné ceny pro děti při pořádání dětského dne v Malé Chuchli.

Komentář:
U bodů 10/10-1 a 10/10-2 nebyla ani otevřena diskuze, rovnou se hlasovalo, mimo jiné jednoznačně dokazuje, že dohoda o hlasování je tzv. koalicí vždy učiněna již před jednáním ZMČ, jakékoliv připomínky nebo podněty z naší strany jsou bezpředmětné, je předem odhlasováno.

10/11-5 schvaluje
pronajmout stánek pí Vokurkové na dobu 3 roky do 1.6.2014.
(dodatečně upřesněno na Nám. Omladiny) –

Komentář:
o tomto upřesnění nebylo vůbec hlasováno, nemůže být součástí usnesení.
Usnesení je v rozporu se zákonem, neurčité, neplatné, není specifikován předmět nájmu, žádost, žadatel. Kromě toho by v usnesení mělo být uvedeno, že se schvaluje dodatek ke smlouvě č……………ze dne s účinností od……………………..
Chybí termín plnění, jakož i kdo případně má usnesení plnit. Nevykonatelné.


10/11-1 souhlasí
se zřízením věcného břemene na stavbě č. 4506 – TV Velká Chuchle, etapa 001 – Na Hvězdárně II, podle návrhu smlouvy č. PPD AS: 2872011/OSDS ; ZVB/21/03/005490/2011 .

Komentář:
Usnesení není v pořádku, mělo by být uvedeno:Schvaluje uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene s kým, na co, za jakých podmínek a za jakou cenu. Chybí termín plnění, jakož i kdo případně má usnesení plnit. Nevykonatelné.


10/11-2 neschvaluje
žádost o prodeji části pozemku parc.č. 159 v k.ú. Velká Chuchle.

Komentář:
Není specifikováno, která žádost se neschvaluje, kdo je žadatelem, neurčité v rozporu se zákonem, neplatné. Chybí termín plnění, jakož i kdo případně má usnesení plnit. Nevykonatelné.


10/11-3 schvaluje
odsvěření 1/2 podílu na pozemku parc.č. 1108/1.

Komentář:
Opět neurčité, neplatné usnesení, musí být přesně specifikováno, co se odsvěřuje, komu, kde, na základě čeho. Chybí termín plnění, jakož i kdo případně má usnesení plnit. Nevykonatelné.


10/11-4 neschvaluje
přijmout dar od společnosti Finep.
(dodatečně upřesněno – povrch silnice v osadě Lahovská) –

Komentář:
o tomto upřesnění nebylo hlasováno, nemůže být součástí usnesení,
Předmět domnělého daru není specifikován, o jaký dar by se vlastně mělo jednat, k tomuto problému jsme se vyjadřovali opakovaně už v rámci předchozích jednání zastupitelstev, kdy jsme uvedli zcela konkrétní připomínky k návrhu pana Matla (bývalého předsedy majetkového výboru), který přijetí DARU doporučoval. Na dalším zastupitelstvu pan Matl změnil zcela názor, kdy doporučoval v návaznosti na námi vznesené připomínky dar nepřijmout. V daném případě se dle dostupné dokumentace nemůže jednat o dar. K dnešnímu dni není v této věci žádný konkrétní výstup. Co konkrétně obec od Finepu převzala a co chcete Vilám Chuchle předávat???????? Na základě čeho dělal Finep asfaltový povrch, existuje nějaká dohoda o podmínkách mezi obcí a Finepem? Jak hodláte celou situaci řešit. Dle nám dostupných informací si FINEP ocenil asfaltový povrch na 10 mil. Kč (to je roční rozpočet obce!!!!!!!!).
Chybí termín plnění, jakož i kdo případně má usnesení plnit. Nevykonatelné.


10/11-9 ZMČ bere na vědomí
informaci výboru majetku, který se dotáže pí Matouškové na její záměr ohledně pozemku parc. č. 52.

Komentář:
duplicitně dva body 10/11-9, viz níže


10/11-7 neschvaluje
prodloužení nájemní smlouvy do r. 2015 s pí Veronikou Buriš a zároveň pověřuje starostu dalším jednáním o možnosti prodloužení smlouvy.

Komentář:
Z dosavadní rozhodovací praxe je evidentní, že je aplikován nerovný přístup k nájemcům obecního majetku.


10/11-8 schvaluje
odkoupení části pozemku parc.č. 1207 o výměře 60m2 za cenu zjištěnou ve znaleckém posudku ve výši 154 280 Kč.

Komentář:
Opět zcela neurčité a neplatné usnesení, není zřejmé, která část pozemku, kde a od koho se má kupovat a kdo ji má kupovat. Chybí termín plnění, jakož i kdo případně má usnesení plnit. Nevykonatelné.


10/11-9 / (Z důvodu probíhajícího jednání ohledně Alfavity, pozemku pod MŠ a parkoviště
starosta stahuje tento bod z programu.)

Komentář:
Nebylo objasněno, jaká jednání probíhají, co je cílem těchto jednání. Proč nebylo avizováno stažení bodu z programu jednání při projednávání a schvalování programu ZMČ – vlastník dotčeného pozemku strávil 4,5 hodiny čekáním na projednání tohoto bodu, aby se dozvěděl, že nebude bod projednáván? Proč byl tedy bod zařazen na program? Bod by měl stáhnout z programu předkladatel pan Benčat, nikoliv starosta.

10/12 schvaluje
přidělení uvolněného obecního bytu č. 13 paní Haně Klepalové.
Termín od 1.7.2011 – byl doplněn dodatečně. –

Komentář:
o termínu nebylo hlasováno, usnesení je bohužel opět zcela neurčité a neplatné, nevykonatelné, není patrné, o který byt se má jednat, na základě čeho má být přidělen a od kdy, ani identifikace žadatelky. Chybí termín plnění, jakož i kdo případně má usnesení plnit – úkol.


10/13 pověřuje starostu
uzavřením smlouvy se společností ČEZ ENERGO dle předložené nabídky č. 668/ 10504 IN ze dne 4.5.2011.

Komentář:
V usnesení není uvedeno, čeho se týká a termín, do kdy bude smlouva uzavřena a nabídka by měla být přiložena. Na úložišti nebyl návrh usnesení a nebylo zřejmé, kdo je předkladatel. Chybí termín plnění, jakož i úkol, kdo případně má usnesení plnit. Nevykonatelné.

10/14-1 schvaluje
Ing. Jana Křena jako nového člena majetkového výboru.

10/14-2 /
Komentář:
co mělo být předmětem tohoto bodu?????? Na úložišti nic nebylo.

10/14-3 a revokuje
bod 1/8 usnesení č. 1/2010 ze dne 9.11.2010.

Komentář:
Pánové zapomněli revokovat bod 1/6b, kde bylo schváleno, že na funkci místostarosty budou voleni dva zástupci z řad zastupitelů, kteří nebudou pro výkon své funkce uvolněni.
Revokovali pouze bod 1/8, kterým bylo schváleno, že zastupitelstvo zvolilo dva neuvolněné zástupce starosty pana Vokurku a pana Petra.
Tedy revokovali volbu pana Petra a pana Vokurky jako zástupců starosty. K dnešnímu dni tak pravděpodobně nemáme žádného místostarostu. Stále platí usnesení bodu1/6b , že na funkci místostarosty budou voleni 2 zástupci, kteří nebudou pro výkon své funkce uvolněni.

10/14-3b schvaluje
pana Vokurku uvolněným místostarostou.

Komentář:
Body 10/14-3a a 3b nebyly na programu jednání zastupitelstva, program nebyl v tomto smyslu změněn ani doplněn o těchto bodech nemohlo být platně jednáno a hlasováno.
V předchozím bodu byla revokována volba pana Petra a pana Vokurky, coby místostarostů, jejich funkce tak zanikla revokací. Stále platí usnesení, že na funkci místostarosty budou voleni 2 zástupci, kteří nebudou pro výkon své funkce uvolněni. Usnesení o schválení pana Vokurky uvolněným místostarostou je v rozporu s usnesením č 1/6b ze dne 9.11.2010.
Nadto upozorňujeme, že pan Vokurka neupozornil před jednáním zastupitelstva ani před projednáváním těchto bodů na svůj možný střet zájmů, dle platného a účinného Jednacího řádu zastupitelstva, tak i dle z.č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, přesto hlasoval o své osobě. Kromě toho do dnešního dne (po rezignaci p. Petra) nedošlo k revokaci a změně schválených kompetencí, jak mají pan Melichar a Vokurka rozdělené kompetence?

V případě jakýchkoliv dotazů nebo připomínek jsme k dispozici.
S pozdravem

Stanislav Fresl, Lenka Felixová, Ladislav Kadeřábek, Gabriela Dudášová

Zařekl jsem se,že nebudu psát příspěvky a ani se zúčastňovat pravidelně zasedáních Zastupitelstva MČ Praha-Velká Chuchle.V současnosti však toto porušuji a obě činnosti provádím.Proč?

1) jako občan Chcuhle mám zájem na plněfunkční práci Zastupitelstva a celého úřadu MČ.Toto se však již dlouhodobě neděje.Jsou jednoznačně porušovány různé právní normy a díky tomu v některých případech se někteří ze zastupitelů (za TOP 09,ČSSD a SZ) pravděpodobně dopouštějí protiprávních jednání,hraničící až z tr.činností.Nechci svým příspěvkem vzbuzovat v občanech pocit z poplašných zpráv a tak oprávněnost jednotlivých kauz nechávám na objektivním posouzení a vyřešení Kontrolním výborem Zastupielstva.Jeho předsedkyně zastupitelka JUDr.Dudášová je pro mně,tak jak jsem ji poznal na jednáních zastupitelstva,zárukuou profesionality a objektivnosti.
Již při své první účasti na zasedání Zastupitelstva MČ Praha-Velká Chuchle (č.7 dne 28.2.2011) jsem ve svém diskusním příspěvku poukázal na absenci byť minimálního právního minima většiny zastupitelů(především z řad zastupitelů tzv.koalice)Takto jsem ve svých příspěvcích postupoval i na všech následujících zasedáních Zastupitelstva až doposud (viz zápisy z jednání a zvukové záznamy).Apeloval jsem na dodržování zákonů a varoval před možností tr.jednání některými zastupiteli a vyzýval tyto zastupitele k nápravě některých vzniklých pochybných právních vztahů a tím mj. i k zabránění případných hmotných škod (např. v důsledku možnosti neplatnosti některých usnesení a zápisů).S konkrétními pochybeními jsem dokonce dopisem seznámil i starostu p.Melichara.Přesto dle mého názoru doposud nedošlo k podstatnému zlepšení situace.
Snažím se být objektivní a proto se nedivím zastupitelům z řad ODS,že z posledního jednání odešli.I já bych se nechtěl podílet na jejich místě na schvalování nepřipravench materiálů ,kdy jejich schválením bych se mohl dopouštět protiprávního jednání.Nechápu,jak ve svém Stanovisku zastupitelů podporujících vedení radnice z 18.5.2011(tzn. z řad ČSSD,TOP 09 a SZ) je zpochybňována činnost zastupitelky JUDr.Dudášové.Naopak,tato jako jedna z mála (spolu s JUDr.Felixovou) se snaží zachovat právní čistotu jak celého Zastupitelstva,tak i formulování dílčích problémů a usnesení tak,aby nemohlo dojít k porušování zákonů včetně navazujících ekonomických dopadů pro celou MČ.Zpravidla je jí to však málo platné,stejně jako ostatním zastupitelům z řad ODS.Buď není po jejím příspěvku adekvátní odpověď ze strany zástupců tzv.koalice,nebo je zde bez dodržování právních norem použita mašinerie 7 či 6 hlasů tzv.koalice (zastupitel Petr má časté absence).
Závěrem této části příspěvku chci apelovat na zastupitele,aby vždy postupvali právně čistě a nevystavovali jak sebe,tak občany Chuchle případným právním a ekonomickým následkům.
Zároveň prosím především JUDr.Dudášovou,aby v rámci kontrolního výboru,kterému předsedá,byly problematické kauzy řádně prošetřeny a poté předloženy na zasedání Zastupitelstva s návrhy na postup jejich řešení.

2) dne 9.5.2011 proběhlo 10.zasedání Zastupitelstva MČ Praha-Velká Chuchle.Dle pořízeného Zápisu z jednání došlo v bodě 4) k interpelaci koalice.Z vyjádření zastupitelů za ČSSD,TOP 09 a SZ (kteří si říkají koalice) jednoznačně vyplynulo,že:
a) žádná koalice neexistuje
b)tito zastupitelé nemají ani společný program,každý se řídí programem své strany
c)tyto programy mají minimální odlišnosti
d)stejně tak minimální odlišnost má i program zastupitelů za ODS,kromě rozdílu na řešení výstavby nadjezdu ČD.
Z tohoto důvodu jsem se přihlásil do siskuse,ze které je však v Zápisu z jednání uvedeno pouze: "p.Kozák mj. navrhuje,aby strany vydaly jeden společný progam všech 11 zastupitelů".Proto nyní zde interpletuji svůj příspěvek tak,jak jsem ho obsahově řekl v diskusi na Zastupitelstvu.Prohlásil jsem,že nechpu rozhádanost zastupitelů a automatické přehlasovávání zastupitelů za ODS,když programy všech 4 zastoupených politických stran jsou s jednou vyjímkou shodné.Vyzval jsem všech 11 zastupitelů,aby vytvořili společný program pro Chuchli a společně dělně ho pak naplňovali.Nechápu nevraživost zastupitelů z řad ČSSD,TOP 09 a SZ proti zastupitelům za ODS,natož když se jedná o komunální politiku a na straně zastupitelů za ODS je právní fundovanost a mnohaletá práce v komunální politice.V případě společného programu by mohlo dojít u jediného rozdílného bodu,tj. výstavby nadjezdu ČD,k místnímu referendu.Ovšem s jasnou a jednoduchou otázkou.
Zároveň jsem řekl,že za tím účelem v zájmu důvěry a objektivnosti by bylo potřebné provést "převolení funkcí v Zastupitelstvu".Tak aby byly objektivně zohledněny výsledky voleb v objektivním poměrném zastoupení.
Na můj příspěvek však žádný ze zastupitelů nereagoval.Nejde tedy pouze o podržení funkcí tzv.koalicí bez ohledu na potřeby Chuchle?V tomto mě utvrzuje i skutečnost,že ještě na tomto zasedání Zastupitelstva pouze 5 zastupitelů (ČSSD.TOP 09 a SZ) schválilo funkci místostarosty pana Vokurky jako plně uvolněnou,tzn. se značně vyšším platem!! Kam se poděla proklamovaná potřeba šetření,kdy se nedostávají peníze v potřebném rozsahu do různých úseků,např.do opav chodníků a vozovek v obci ,bezpečnost občanů v dopravě (ať již uprostřed či na okrajích jako např. osada Lahovská).
Je také samozřejmě zarážející,že pro toto usnesení hlasovalo pouze 5 zastupitelů.Šestý potřebný hlas si dodal sám volený zastupitel pan Vokurka.Tedy osoba,která měla z důvodu podjatosti na toto upozornit a hlasování se minimálně zdržet! Není proto v tomto případě hlasování neplatné?

3) prosím o reakce zastupitelů na tento můj příspěvek.Na zasedání zastupitelstva tzv.koaliční zastupitelé na příspěvky a dotazy občanů a tzv.opozičních zastupitelů za ODS zpravidla odpověďmi nereagují.V tomto mohu plně potvrdit obdobné tvrzení JUDr.Dudášové.Proto při Zasedáních Zastupitelstva dochází k všeobecné nervozitě přítomných a k opětovnému přihlašování diskutujících se žádostí o zodpopvězení otázek.Problémy se neřeší,pouze odsouvají.

Mohl bych pokračovat i v dalším výčtu " činností a schopností" současného zastupitelstva.Myslím,že bych však již neudržel pozornost čtenářů pro obsáhlost příspěvku.

Závěrem vyzývám všechny zastupitele.Buď pracujte pro Velkou Chuchli jednotně,proveďte potřebné personální převolení funkcí podle skutečného poměrného výsledku voleb (a tedy vůle občanů),anebo se dohodněte alespoň na elementárním,vzdejte se mandátů a vyhlašte nové volby !! Hlavně nepokračujte v sopučasném trendu .Vy můžete vždy odstoupit,ale Chuchle se může propadnout v kvalitě bydlení obyvatel a dlouho se z toho nevzpamatovat.

Dobrý den všem,
dovolím si krátce reagovat.

Mám dojem, že jsme si v rámci jednání zastupitelstva č. 6/2011. bod 6/7 schválili, že anonymní příspěvky uveřejňovány nebudou. Příspěvek, na který reaguji není podepsán!!!!!!! Usnesení zastupitelstva pro zastupitele podporující vedení radnice neplatí???????? To je ten stejný metr, o kterém píšete??????

1.
Podrobné a velmi konkrétní připomínky k přijatým usnesením z jednání ZMČ 10/2011, včetně toho, jak by měla usnesení vypadat, byly dnes odeslány ke zveřejnění. Dovoluji si požádat o zveřejnění ve Zpravodaji společně se zápisem č. 10/2011. Ne všichni občané mají přístup na internet. Očekávám za kontrolní výbor konkrétní vyjádření. Nejedná se o zbytečné formality, jak se snažíte prezentovat, ale o závažné nedostatky způsobující neplatnost přijímaných usnesení. Obrázek o efektivitě jednání si můžou občané udělat sami.

2.
Až budou zastupitelé schopni reagovat na elementární dotazy k návrhům, které předkládají (výjimkou je pan Ing. Kozický případně Ing. Vokurka), nebudu se muset ptát na některé věci několikrát, aniž bych dostala odpověď. Pokud se zastupitel opakovaně ptá na jednu a tutéž věc a dotazovaný není schopen odpovědět, jedná se o jeden příspěvek, ne několik, jak je prezentováno.

3.
Dovolím si taktéž upozornit, že informace, že úřad nemá tajemníka není pravdivá. Úřad stále má svého tajemníka - paní Hanlovou, která sice dala výpověď, důvody podání výpovědi jsou veřejně známé. Její pracovní poměr stále trvá. Starosta slíbil, že bude o jejím setrvání jednat (na dubnovém zastupitelstvu). K dnešnímu dni nemáme žádné informace. Uskutečnilo se toto jednání a jaký je jeho výsledek? Totéž bylo přislíbeno ve vztahu k paní Černé (mimochodem paní Černá je tajemníkem kontrolního výboru, jehož jsem předsedou) Prosím o konkrétní odpověď.

4.
Vzali jste veřejnou funkci, měli jste si být vědomi odpovědnosti z toho vyplývající. Neznalost neomlouvá. A na to, že jste ve funkcích noví, se už také vymlouvat nelze, máme 7 měsíců po volbách.

5.
Jakou konkrétní spolupráci a v jaké formě nám nabízíte? Prosím o konkrétní odpověď.

6.
Kdo a na základě čeho rozhoduje o umístění článků na webu www.chuchle.cz? Kdo rozhodl o umístění anonymního příspěvku, na který reaguji? Prosím o odpověď.
Dovolím si nesouhlasit s názorem, že příspěvky zastupitelů k fungování samosprávy nepatří na hlavní stranu, občané mají právo vědět co se děje v rámci samosprávy a případně reagovat svými názory a podněty.

Děkuji
G. Dudášová

Moc hezká studie poměrů na MÚ !!! Procestoval jsem hezký kus světa, ale nikde jsem neviděl, že by opozice pomáhala koalici. ODS jste sedmi svýmy hlasy,na které je nutno si zvyknout(slova s. Okurky) poslali do opozice VY.A když už dáváte stanovisko, kde zdůvodňujete svoji neschopnost, postrádám pod stanoviskem podpisy těch zastupitelů, kteří ho podporují. ODS pod svým prohlášením jasně dala najevo,svými čtyřmi podpisy, kdo za textem stojí.