ZÁPIS ZE ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTSKÉ ČÁSTI PRAHA – VELKÁ CHUCHLE č. 7/2011 konaného dne 28.02.2011 od 18,00 hodin

Místo konání:                        Úřad Městské části Praha – Velká Chuchle
Přítomni:                               členové zastupitelstva – 10, pí. Felixová omluvena
Veřejnost:                             12
Host:                                      p. Eduard Patera, Patera Citroen Klub          

Zasedání zastupitelstva zahájil a řídil starosta Martin Melichar.

Jednání bylo zahájeno v 18,00 hodin, kdy bylo konstatováno, že zastupitelstvo je usnášeníschopné, jelikož je přítomno 10 členů zastupitelstva. Starosta sděluje zastupitelům, že zastupitelka pí. Felixová se omluvila z jednání zastupitelstva z důvodu nemoci.

Starosta následně dal návrh na obsazení funkce ověřovatelů zápisů, kdy do funkce ověřovatelů zápisu byli navrženi: 
p. Matl, p. Vokurka

Dále dal návrh na obsazení funkce zapisovatele, kdy byla navržena:
Mgr. Alena Klimtová

Následně dal starosta o návrzích na funkce ověřovatelů zápisů a funkce zapisovatele hlasovat.

Hlasování: 
Pro:     9
Proti:   1 (pí.Dudášová)
Zdržel se hlasování:    0

Starosta před zahájením zasedání ZMČ požádal ZMČ o souhlas s přijetím hosta p. Eduarda Patery, Patera Citroen Klub. 

ZMČ schvaluje přijetí hosta p. Patera, Patera Citroen Klub.
Hlasování:
Pro:     10
Proti:   0
Zdržel se hlasování:    0

Starosta následně vyzval ZMČ ke schválení programu zasedání ZMČ a je jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/0: 

ZMČ schvaluje program zasedání ZMČ.
Hlasování:
Pro:     10 
Proti:   0
Zdržel se hlasování:    0

Starosta vyzval ZMČ ke schválení zápisu č. 5/2011 a na toto téma byla otevřena diskuse:

Starosta vyzývá p. Petra a p. Fresla jako ověřovatele zápisu ze zasedání zastupitelstva č. 5 k vyjádření. 
P. Fresl uvádí, že první verzi zápisu schválil, druhou však nikoliv. P. Petr uvádí, že měl pochybnosti o správnosti zápisu tak, jak byl předložen zapisovatelem, a protože byla pochybnost o kvalitě nahrávky zasedání, tak tam, kde měl pochybnost o kvalitě zápisu, konzultoval zápis se zastupiteli, především co se týká sporných bodů. Tyto připomínky zapracoval do svého protinávrhu zápisu a zaslal je starostovi. P. Fresl dodává, že on s nikým tento zápis nekonzultoval. Pí. Dudášová pokládá otázku p. Petrovi, s kým konzultoval zápis č. 5 a koho se ptal. Dále se ptá, proč v zápisu ze dne 17.01.2011 se trvá na doslovné citaci p. Linharta, kdežto v minulém zápise tam vypadly celé příspěvky. Dále pí. Dudášová uvádí, že zápis vyhotovila dle toho, co bylo doslovné, trvalo se na doslovných citacích, hl. citacích p. Linharta, které pak upravoval. Uvádí, že ze zápisu č. 6 vypadly celé příspěvky, neboť zápis byl dle ní zásadním způsobem upravován. Pí. Dudášová uvádí, že kvalita nahrávky zasedání č. 5 byla, jaká byla, pracovala s tím, co bylo dostupné, že nezáleží na zapisovateli, co se do zápisu dá a nedá, opět uvádí, že v zápise č. 5 se chtěli doslovné citace, kdežto v minulém zápise nebyly některé příspěvky a byl zásadním způsobem upravován. Starosta k tomuto uvádí, že se přešlo na nový způsob zapisování, minulý zápis byl ověřovateli schválen a neměli žádné připomínky. Pí. Dudášová chce vědět, zda to bude přesná reprodukce toho, co na zasedání probíhá, či zda se tam napíše, co se uzná za vhodné a upraví se to a pak to možná někdo podepíše. P. Linhart uvádí, že když byl ověřovatelem prvního zápisu,  že stejný problém měl s pí. Dudášovou, když dělal ověřovatele, protože tady sedí lidé a každý slyší něco jiného. Ptá se, proč měla u sebe 14 dní zápis, když byla nekvalitní zvuková nahrávka, a poté předložila zápis, který zásadní věci vynechával. Vyzývá jí, aby otočila ten dotaz. Pí. Dudášová uvádí, že jí byla předána nahrávka taková, jaká jí byla předána, že z vlastní iniciativy to předala IT odborníkovi, aby nahrávku zkvalitnil, neboť na nekvalitnost nahrávky upozorňovala pana starostu a komunikovala s ním o tom. Uvádí, že rozhodně to není tak, že by z její strany zápis nebyl. Kontaktovala i p. Špaňhela, aby mohla zjistit, co bylo na zasedání řečeno či nebylo a vyžádala si od něj nahrávku, aby mohla maximálně zkopírovat to, co tam bylo řečeno. Uvádí, že 14 dní u ní zápis neležel a má dostatek komunikace o tom, že se z té nahrávky snažila dostat to, co bylo možné. Chce vědět, kdo nese odpovědnost za nekvalitu záznamu. P. Linhart uvádí, že to co uvedla, mu přijde značně selektivní. První ověřování jejího zápisu byly spory o slovíčka. O druhém zápise uvádí, že tam někdo něco vyjímá, že byla nekvalitní nahrávka, uvádí, že někdo za to nese odpovědnost, ať je tedy potrestán. Pokud si pamatuje, předchozí zastupitelstvo si někdy schválilo činění zvukových záznamů, což samozřejmě sebou nese odpovědnost, ale v podstatě k věci k úí. Dudášové jako zapisovatelce uvádí, že do zápisu uvedla, co uznala za vhodné, protože zvukový záznam byl nekvalitní, jak říká. Z toho plyne, že svojí verzi, kterou slyšela, si zapsala. Jeden ověřovatel, shodou okolností ze stejné strany jako ona, jí to podepsal, druhý ověřovatel shodou okolností z jiné strany, která není její, slyšel úplně něco jiného stejně, jako to slyšel on, to odmítl podepsat. Neví, kam s touhle debatou míří, prostě každý to slyší jinak, co se tam říká a uvádí, že ať se to klidně přenese na web, tyhle záležitosti, a jestli chce používat nahrávky pana Špaňhela, který na něj míří, ať si vezme jeho občasníky, a má skutečně zdroj, který je hodnověrný a který bude ideální pro její verzi zápisu. P. Petr uvádí, aby dnešní schůze dala hlasovat o návrhu původním a potom o protinávrhu tohoto zápisu. Pí. Dudášová uvádí,  že je zajímavé, že připomínky k těm dvěma zápisům měl pouze p. Linhart, druhou věcí je, že pokud tvrdili, že budou nahrávat, že měli nahrávání zajistit,že dostala podklady takové, jaké měla, dále si myslí, že nelze v rámci ZMČ hlasovat, který zápis se schválí. P. Linhart uvádí, že by rád reagoval na toto, že byl ověřovatel zápisu toho prvního zápisu, tedy ať se ho neptá, proč vždycky on, byl ověřovatelem a nesouhlasil s jejími formulacemi. Pí. Dudášová uvádí, že není ze strany ODS, že pouze kandidovala na její kandidátce, ale jinak je nezávislá. Starosta cituje důvody a způsob, jak je možno schvalovat a provádět zápis. Odkazuje na Bulletin, který zastupitelé dostali, a na § 95 zákona o obcích. Dále navrhuje hlasovat o zápisu č. 5/1, zápis ověřený p. Freslem, a zápise č. 5/2, zápisu ověřenému p. Petrem. P. Fresl uvádí, že tak nemá smysl hlasovat, že se nemusí hlasovat o ověřovatelích a zapisovateli, ale může se rovnou hlasovat o tom, jaký zápis bude vyhovovat, že tohle je opičárna. Pí. Dudášová vstupuje s tím, že se může rovnou hlasovat o tom, jak ten zápis bude vypadat. Do diskuse vstupuje p. Vlasák, který říká, že pokud má starosta problém s jeho osobou, ať zavolá policii. P. Vokurka uvádí, že i v minulém zastupitelstvu měl pochybnosti o zápisech, ale protože byly schváleny a podepsány, už nemohl žádné připomínky uplatnit. P. Fresl uvádí, že nikdy nelze udělat zápis tak dokonalý, aby vyhovoval všem. Pokud bude do 7 dnů, měl by se udělat nejen zápis, ale i závěrečný protokol, který je závěrečný a vždycky se to posílá na magistrát. Uvádí, že si můžou odhlasovat, co se tam napíše, je to skutečné divadlo. P. Petr uvádí, že jako efektivní opatření tady proti tomu dělá zápis nestranná ruka a myslí si, že takový problém již příště nevznikne.Rád by vyjádřil žádost o ochotu o maximální objektivitu zápisu. Pí. Dudášová vznáší dotaz, odkud je paní zapisovatelka a zda je dostatečně nestranná. P. Linhart uvádí, že paní zapisovatelka je dle něj dostatečně nestranná. Pí. Dudášová uvádí, ať to ponechá bez komentáře a pokud se to bude opakovat ještě jednou, odejde. 

Starosta ukončuje diskusi a navrhuje, aby byly naplněny požadavky zákonů a navrhuje odsouhlasit řádný zápis, který bude uložen a bude odeslán na magistrát. 

Starosta navrhuje hlasovat o zápisu č. 5/1 ověřeném panem Freslem.

Starostou byl vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/0a: 

ZMČ schvaluje zápis č. 5/2011  ze dne 17.01.2011 ověřený panem Freslem.
Hlasování:
Pro:    3 (p. Fresl, p. Kadeřábek, pí. Dudášová)
Proti:  7 (p. Matl, p. Melichar, p. Petr, p. Linhart, p. Vrběcká, p.Vokurka, p. Čahoj)
Zdržel se hlasování:  0

Starostou byl vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/0: 

ZMČ schvaluje doplněný zápis č. 5/2011 ze dne 17.01.2011 ověřený p. Petrem.
P. Špaňhel se hlásí o slovo a uvádí, že mu nebylo uděleno, ač se hlásil. Pí. Dudášová uvádí, že občané mají právo klást dotazy. P. Vokurka sděluje, že těm občanům, kteří vykřikují, těm se slovo udělovat nebude. P. Petr uvádí, že probíhá hlasování a upozorňuje na tuto skutečnost.
Hlasování:
Pro:     7 (p. Petr, p. Linhart, p. Melichar, p. Matl, p. Čahoj, p. Vokurka, p. Vrběcká)
Proti:   1 (p. Fresl)
Zdržel se hlasování:    2 (p. Kadeřábek, pí. Dudášová)

Dále se hlásí o slovo p. Kozák a uvádí, že slyšel, že se tady falšují zápisy. Uvádí, že tím jde obec od věci, že jedna či druhá strana falšuje úřední listinu, tím se dopouští trestného činu, a sděluje, že starosta by měl dát pokyn zastupitelstvu či výboru či komisi, zda někdo nespáchal trestný čin. Diví se, že je možno přehlasovat pravdu jedné skupiny. Uvádí, že pravda je jen jedna, což se dá zjistit jen v trestním řízení. P. Špaňhel vstupuje do diskuse a uvádí, že p. Linhart vyčítá pí. Dudášové, že měla zápis 14 dní a ani po 15ti dnech ho nebyli schopni zveřejnit. Pí. Dudášová se ptá, jakým způsobem chce starosta přistoupit k vedení  a zveřejňování zápisů zastupitelstva, neboť na tuto otázku jí bohužel neodpověděl, pokud jeho odpověď zní tak, že si to zapisovatel zapíše a pokud si to ověřovatelé schválí, a pokud budou ověřovatelé, jako jsou dneska, tak si myslí, že je to naprosto bezpředmětné, aby tam seděli a hlasovali o znění zápisů. P. Petr uvádí, že by rád odpověděl pánovi z veřejnosti, že ani z jedné strany nedošlo k falšování pravdy a to z toho důvodu, že byl to regulerní akceptační proces. Dle uznávané legislativy rozhodli, které řešení je z pohledu většiny přijaté. P. Kozák uvádí, že pravda je pouze jedna, nejde o pohled většiny, mělo to být doslovně zapsáno. Jedna půlka zapsalo to, druhá ono, sděluje, že jde o pokus – některým zastupitelem, neví kterým, to by se mělo zjistit přes kontrolní komisi. Dle něj se jedna strana pokouší manipulovat zápisem. Pí. Dudášová uvádí, že je pro. P. Petr sděluje, že zapisovatel opomněl, ověřovatel doplnil, to je jeho výklad, aby si rozuměli, o co jde. Šlo o doplnění jednoho z referátů, proto to konzultoval s autorem, ta nahrávka opravdu nebyla kvalitní, nechtěl mít pochybnost, aby nemanipuloval, požádal tedy autora o potvrzení zápisu. P. Kozák uvádí, že p. Petr se dopustil manipulace a měl by být stíhán. P. Petr uvádí, že nikoliv, že jednal v dobré víře. P. Linhart doplňuje, že má pravdu, pravda je jen jedna, každý ji však slyší jinak. Uvádí, že měl problém s autorkou zápisu a vítá s potěšením, že je nestranný zapisovatel. Uvádí, že ověřovatel by měl být každý z jiného politického spektra. Uvádí, že by to bylo řešení, aby pak nemuseli číst příspěvky p. Špaňhela. Uvádí, že pí. Dudášová zapsala něco, on to doplnil a p. Petr to doplnil dle toho, co tam zaznělo. Pí. Dudášová se hlásí o slovo a uvádí, že se chce vyjádřit, neboť ji p. Linhart napadá. P. Fresl uvádí, že by doporučoval celému zastupitelstvu, aby se scházeli bez nich, protože tohle nemá vůbec cenu. Nekomunikují s nimi, neprojednávají žádné body, ať se schází v těch 6 a pak jim řeknou, co vymysleli. Uvádí, že je to na hlavu. Nechtějí spolupracovat, všichni měli výbory, společně se o něčem bavili, pak se pohádali, ale spolupracovali. Uvádí, že tohle je vysloveně ignorace. Uvádí, že pokud chtějí něco dělat, tak ať to jdou dělat všichni a něco pro Chuchli, ale pokud chtějí slovíčkařit, tak bez nich. Pí. Dudášová uvádí k napadání p. Linhartem, že chce, aby byly zvěřejněny ty její předchozí 2 zápisy s opravami p. Linharta, ať všichni vidí, co p. Linhart opravoval. Aby to nevypadalo, že pí. Dudášová zapsala něco úplně jiného, než bylo řečeno p. Linhartem. P. Linhart uvádí, že s tím nemá nejmenší problém, ale že mu přijde dojemné, jak strana ODS a pí. Dudášová, která byla na této kandidátce, jakou má péči, aby se Chuchelákům dostali správné informace. Dále uvádí, že je to on, kdo se to tam od začátku snaží otevřít, že toto absurdní divadlo, které bylo na ustavujícím zasedání, snaží se celou dobu, aby se věci otevřely, jak se má Chuchelské forum otvírat, a aby to, co tady bylo za p. Fresla, zmizelo. To je ta jedna manipulace těch věcí, věcí, co tady bývaly. P. Fresl uvádí, že má pravdu a že moderované forum chtěl p. Linhart. P. Linhart uvádí, že také to bylo v zápise, jak mu napsal, že mu vadí úroveň těch zápisů a stejné spory vede s pí. Dudášovou. Pí. Dudášová vybízí pana starostu, aby toho p. Linhart zanechal, jinak odejde, že na této úrovni se bavit nebude. Dále uvádí, že buď se p. Linhart umí chovat anebo jinak ať nechodí mezi lidi. Dále uvádí k paní Hanlové a k paní Černé, že když oznámily, že odchází z redakční rady, byla to obdobná situace. P. Petr uvádí, že všichni jednající hrubě porušují Jednací řád včetně něho a že žádá řídícího schůze, aby zavedl pořádek. P. Kadeřábek se přimlouvá, aby se co nejméně zkracoval záznam pořízený zapisovatelem, chce o zachování i v psané formě. Uvádí, že tím, jak se to zestručňuje, vznikají tyto spory, kdy ta věta sice má stejný význam, ale zaniká to, co tím bylo řečeno. 
Starosta se ujímá slova a má proslov k zastupitelům, kdy je žádá, aby zanechali žabomyších válek, půtek a sporů. Uvádí, že všichni, co jsou přítomni, šli do voleb, aby pomohli obci. Vyzývá přítomné, aby se přestali hašteřit a začali dělat to, proč byli zvoleni. Dále vyzývá přítomné k přesnému dodržování Jednacího řádu a uvádí jen pro upřesnění, že zastupitel má slovo v diskusi 2 x a občan 1 x. 

Starosta dále zahájil projednávání programu zasedání ZMČ a upozornil na nutnost dodržování Jednacího řádu ZMČ. 

Bod č. 1:  Informace starosty.

Navrhovatel: Starosta

Dále starosta děkuje pí. Vrběcké za vzornou přípravu vítání občánků, která úspěšně proběhla minulou sobotu za účasti starosty a členek výboru a bylo přivítáno zhruba 24 nových občánků Velké Chuchle. Uvádí, že pí. Vrběcká měla vítání občánků hezky připravené, byly přichystány stylové dary, a to dřevěný koníček, kdy viděl, že občané byli spokojení, že si mohli odnést takový dar. 

Starosta v dalším oznamuje, že na Úřadu městské části probíhá audit roku 2010, který probíhá od 15.02. do 04.03.2011.

ZMČ bere na vědomí informace starosty dle bodu 1 zápisu č. 7/2011.

Bod č. 2:  Závody do vrchu - projednání.

Navrhovatel:             p. Petr

Navrhovatel k danému bodu uvádí, že tento bod postoupil na jednání ZMČ z toho důvodu, že to není výsadní kompetence Výboru dopravního a bezpečnostního. Uvádí, že je tam několik názorů, jak se k té věci postavit. Dále uvádí, že byl Výborem dopravním a bezpečnostním zavázán, aby hlasoval negativně a nepovolil tuto aktivitu a to je tak všechno, co k tomu může říct.

Ke slovu přistupuje p. Patera, který chce krátce představit, o co se vlastně jedná. Představuje svou osobu jako promotéra 4 roky úspěšného seriálu automobilových závodů. Uvádí, že po celé republice pořádají tyto akce s velkým úspěchem, kdy si udělali kalendář tak, aby byli v každém regionu. Za 4 roky byli vždy zatím vítání, tam, kam se vraceli, nikde jim nebyla odepřena účast na daném podniku a uvádí, že jsou regiony, kde jsou vítáni tak, že město přispívá grantem, je rádo, že se tam něco děj. Jejich kategorie je to nejlepší, co lze v ČR vidět. Sděluje, že zde v Chuchli by se jednalo o 3. ročník, vždy se akce pořádala ve spolupráci se Sborem dobrovolných hasičů a velitel přišel na toto ZMČ s ním, aby společně žádali o povolení této akce. 
Pí. Dudášová žádá o slovo a ptá se p. Petra, z jakého důvodu, proč, Výbor dopravní a bezpečnostní doporučil p. Petrovi hlasovat proti nebo proč se konání akce nedoporučuje. P. Petr uvádí, že šel do této diskuse s návrhem povolit, nepovolit, či tzv. prodat za např. protihlukovou studii. Cesta nepovolit byla vítězná, argumenty byly, že obci to nic nepřináší, občané, kteří bydlí v exponované lokalitě – hluk, prach, bezpečnost, respektuje hlas lidí, kteří měli potřebu takto informovat a lidí, kteří ho k takovému hlasování zavázali.
P. Linhart uvádí, že oni asi netuší, kolik lidí to má rádo a kolika lidem to pije krev, a asi v tomto momentě to tam nikdo nerozsoudí. Chce se zeptat, zda by neuvažovali o tom udělat gesto vůči těm lidem, kterých se to dotýká, asi nějakým způsobem by se jim to dalo vysvětlit. Pro nějaké fandy to je asi super, ale pro některé to může být noční můra. Uvádí, že jemu to nevadí, ale vnímá, že některým lidem to vadit může. Táže se, zda by nebyli pořadatelé ochotni k nějaké kompenzaci, vstřícnému gestu vůči obci. P. Patera uvádí, že ano, je to možnost, už se jim to jednou stalo. Uvádí, že se to muselo využít asi  v Praze na Zbraslavi – Závod Zbraslav Točná, jinde bylo po republice 90 pro, 10 proti, řešili to tedy tak, že každý účastník přispěl 100,- Kč příspěvkem na potřeby obce, pak se to využilo a tenkrát to šlo na mateřskou školu. Uvádí, že je z Radotína, že lidé z Radotína už se ptají, kdy to bude. Na závod musí být podmínky a uvádí, že jako dítě si pamatuje, že na závod, myslí, že to byly motocykly, chodilo procesí, s radostí se na to chodili koukat. Dává toto jako návrh, jako ústupek. Argument, že Chuchle z toho nic nemá, se mu jeví jako nesprávný. Z veřejnosti vystupuje p. Kokta z Dobrovolných hasičů a uvádí, že je pravda, že se na tom podíleli, že od loňského roku se na tom pracuje, že pokud to bude možné, bude z jejich strany zajištěna podpora organizace. 

Z veřejnosti vystupuje p. Malý a uvádí, že má 2 dotazy. Vznáší dotaz na ZMČ, resp. starostu a p. Pateru, jakým způsobem toto bylo prokomunikováno se Slivencem a jak bude zajištěna bezpečnost, kdyby tam někdo vběhnul, nejen ze závodníků, ale i veřejnosti, uvádí, že v rámci organizovaných závodů toto pojištění nekryje. Sděluje, že evidentně byly úseky, kde kdyby do té silnice někdo vlezl, nic by mu nepomohlo. Ptá se, zda toto bude zabezpečeno. K tomuto se ujímá slova p. Patera a sděluje, že jsou naprosto legální autoklub, jsou registrováni na MV ČR, z toho vyplývá, že takováto akce musí být pojištěna. Je pravda, že povinné ručení na toto neplatí a že musí být uzavřena pojistka vůči 3.osobám. Sděluje, že loni se jim ve Slivenci stalo, že jedno auto vlítlo do zahrady, bylo to ohlášeno TSK jako škodní událost, a na tady to je pojistka, jsou pojištění. Mají traťové komisaře, jsou to kluci ze Svazu dobrovolných hasičů, rozmezí mezi chlapy je 300 metrů a mají jednoho traťáka uprostřed. Nepředpokládá se, že tam někdo vběhne, na rovině nelze čekat, že to někdo bude sledovat, traťáci jsou na kraji rovinky a na konci, musí pak vysílačkou zastavit závod. Zaslechl argument, že kdyby někomu bouchla guma, že tam někoho sejme, domnívá se, že je to špatný argument, to se může stát v běžném provozu, používají speciální gumy, které jen tak nebouchnou, to by tam nesměl nikdo chodit. P. Malý uvádí, že jde o objektivní odpovědnost provozovatele toho vozidla. Uvádí, zda by nebylo vhodné lemovat trať betonovými bloky, aby to bylo bezpečné, nevyzná se v závodech, nicméně sám p. Patera potvrdil, že nějaké auto vlítlo na Slivenci do zahrady, což potvrzuje ten fakt, že tu jde o obytnou zónu. Starosta k tomuto uvádí, že se starostkou Slivence p. Plamínkovou jednají a že tato sdělila, že bude respektovat rozhodnutí ZMČ Velké Chuchle. Starosta se obrací na p. Pateru s dotazem, zda neuvažovali o posunutí startu někam směrem dolů. P. Patera uvádí, že aby to byl ještě závod, uvažovali posunout start za odbočku jak je můstek, je tam takové esíčko, kde jsou svodidla a kde by chtěli diváky udržovat, byl by tam stánek s občerstvením. Když by chtěli ustoupit, start by byl někde na horizontu, aby diváci v tom esíčku viděli to auto a nechodili blíž. Starosta se táže, zda dál, než je odbočka do lesa, by to nešlo, neboť nejvíc stížností je od lidí z těchto domů. P. Patera uvádí, že většinu těch stížností eliminovali a že by to pak nesplňovalo parametry závodu. Do diskuse vstupuje p. Špaňhel, kdy sděluje, že všichni mluví o bezpečnosti těch závodů a může poskytnout nahrávku z minulého závodu, kdy se p. Vokurka domáhal vstupu do trati se svou malou dcerou a kdy kvůli němu došlo k zastavení závodu. P. Vokurka k tomuto sděluje, že už proběhla komunikace ohledně těchto posunutí a výhod. On sám proti závodům do vrchu nic nemá, je ochoten to podpořit za těch podmínek, že obec z toho něco dostane a start se posune na konec ulice Pod Akáty, která vede až nahoru k lesu, a ptá se, zda jsou ochotni posunout start o 200 m. P. Vokurka sděluje, že tam vstoupil proto, že předminulý ročník se tam chodit dalo. P. Špaňhel sděluje, že kvůli p. Vokurkovi byl zastaven celý závod. P. Vokurka sděluje, že bezpečnost se značně zlepšila, hasiči takto před dvěma roky nespolupracovali. P. Patera uvádí, že spolupracovali, ale částečně, protože to bylo narychlo. Pí. Vrběcká vznáší dotaz, zda je p. Patera kompetentní jednat o nějaké takové částce. P. Patera odpovídá, že ano, je promotérem. P. Fresl se táže, zda byl jednat ve Slivenci a s jakým výsledkem. P. Patera uvádí, že jednal s pí. Plamínkovou, a ač měl obavy, jednání proběhlo s dobrým výsledkem, nyní čeká na vyjádření Chuchle, jak ostatně říká starosta. Starosta upřesňuje, že se starostkou Slivence mluvil a že uvedla, že bude jejich rozhodnutí akceptovat. P. Vlasák sděluje, že jen čeká, až bude v Chuchli v září jeden koncert a přinese jistý finanční obsah do obecní poklady a otravuje občany taky. Starosta uvádí, že intervence neustávají. P. Linhart uvedl, že došlo k určitému posunu. Táže se, zda p. Patera je ochoten akceptovat 100,- Kč příspěvek, vloni bylo 109 vozů, a zda jsou schopni akceptovat posunutí startu. P. Patera uvádí, že ano. 
P. Petr navrhuje hlasování 1 o verzi závodu v původní délce s nedefinovanou finanční podporou.
Tajemnice uvádí, že první se hlasuje o tom pozměňovacím návrhu. P. Petr se táže, jak má být formulován, že už se v těch alternativách nevyzná, že se ztrácí v problému. Tajemnice upřesňuje, jak má být hlasováno. P. Petr formuluje návrh jako zkrácený s podporou promotéra. Starosta uvádí, že zkrácený bez podpory. 
Pí. Dudášová žádá p. Petra, aby konkrétně formuloval návrh usnesení, aby se pak dále nedohadovali. P. Petr sděluje, že už si nepamatuje, jak zní návrh, zda 100,- Kč pro parkujícího či závodníka. P. Petr následně dává poslední návrh pozměňovacího návrhu, a to ve znění: zkrácená trať, podpora 100,- Kč za každého účastníka závodu. Vznesen dotaz ze strany veřejnosti, kam ta podpora půjde, zda pro městskou část. P. Vokurka sděluje, že podpora bude využita pro dopravní značení. Pí. Dudášová se omlouvá, ale uvádí, že starosta udělil hlas jí. Napomíná veřejnost – pana Riegera. Starosta uvádí, že pí. Dudášová má slovo. Pí. Dudášová uvádí, že neví, o čem hlasují, zda se tady bavili o tom, že budou prostředky použity na dopravní značení, zda takto byl formulován návrh usnesení, uvádí, že o tom tady nebyla řeč. Starosta chce dát hlasovat o verzi, zda povolit závod ve zkrácené verzi s podporou 100,- Kč na účastníka a ptá se pí. Dudášové, zda s tím souhlasí, aby nebyly spory. Pí. Dudášová k tomuto uvádí, že to není o tom, s čím ona souhlasí, že pouze chce, aby bylo zřejmé, o čem se tady hlasuje a předešlo se dalším dohadům. Z veřejnosti se hlásí p. Rieger, který říká, že chce něco říct, co se týká hlasování. Táže se, zda ZMČ počítá s tím, že občané s tímto závodem nebudou souhlasit, neboť už minule byla akce, kdy občané podepisovali proti této akci petici, že může nastat občanská neposlušnost proti tomuto závodu.

Diskuse byla starostou ukončena a byl jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/2: 

ZMČ schvaluje dle žádosti p. Patery uspořádání závodů do vrchu na trati Velká Chuchle – Slivenec dne 10.09.2011 s tím, že bude zkrácená trať a posunut start závodu (v úrovni nájezdu do lesa z ul. Starochuchelská) a MČ obdrží jako kompenzaci 100,- Kč za každého účastníka závodu. 

ZMČ ukládá Ing. Petrovi vyhotovit odpověď na žádost neprodleně.
Hlasování:
Pro:     6  (pí. Vrběcká, p. Čahoj, p. Kadeřábek, pí. Dudášová, p. Fresl, p. Vokurka)
Proti:   2 (p. Petr, p. Matl)
Zdržel se hlasování:    2 (p. Linhart, p. Melichar)

Bod č. 3:  Požadavky na investiční dotace z rezervy MHMP pro rok 2011.

Navrhovatel: Viktor Čahoj, Finanční výbor

Navrhovatel uvádí, že minulý týden (23.02.2011) zasedl Finanční výbor, kde se projednávali požadavky na dotace z MHMP rok 2011. Byly schváleny 2 dotace – dotace na přístavbu ZŠ s využitím pro MŠ a dotace na stavbu budovy občanské vybavenosti pro Nové centrum Městské části Velká Chuchle.

    a) Navrhovatel předkládá návrh na požádání o investiční dotaci z rezervy Hl. m. Prahy na přístavbu budovy ZŠ s využitím pro MŠ.

Starosta otevírá diskusi. 

P. Fresl se táže navrhovatele, zda to dali nějakou formou na MHMP a s kým se tam jednalo. Dále se ptá k Novému centru Městské části – čeho se to bude týkat. Nové centrum – co to má obnášet a zda mají zápis. Pí. Dudášová uvádí, že ona ho má. Navrhovatel uvádí, že první návrh – projekt Nového centra s preferencí stavby multifunkčního zařízení. Budova pro občanskou vybavenost byla jedna ze 4 dotací, které projednávali, rozhodli se nakonec pro tyto dvě. K otázce – na MHMP to ještě nepodávali, resp. p. Čahoj ne. P. Fresl uvádí, že vítá, že s Novým centrem se bude pokračovat, ale táže se, jaký projekt, neboť zatím jsou jen studie. P. Čahoj to upřesňuje, že to špatně formuloval, ano, jedná se o studie. P. Fresl se tedy ptá, zda je to tedy na projektovou dokumentaci a ne na vlastní výstavbu. P. Vokurka uvádí, že je to projektová dokumentace. P. Fresl se táže, zda je to tedy zadání projektové dokumentace na stavební povolení. P. Vokurka sděluje, že se musí nejdříve rozhodnout, jakým směrem půjdou, další fází bude regulační plán, kdy regulačním plánem končí ta povinnost se zavazovat, pak se ty jednotlivé objekty rozdělí, kdy podle těch etap by se teoreticky mohly ty jednotlivé budovy projektovat dál. P. Fresl se ptá p. Čahoje, o jakou částku by se jednalo. P. Čahoj sděluje, že přístavba školy cca 17 milionů Kč, příprava Nového centra do 10 milionů Kč. P. Fresl uvádí jen technicky ke škole, nebyl informován o cílové částce konkrétního projektu, ale jako zastupitel by měl mít právo to vidět. Ale zdá se mu 17 milionů Kč  přespříliš na tento rok, uvádí, že takovouto částku asi nebude možné využít v roce 2011, mělo by to být děleno, na tento rok chtít část, příští další, jinak se dostanou do presu s penězi, nestačí je utratit. Uvádí, že jestli jsou ty etapy, za rok se to neutratí. P. Vokurka uvádí, že za rok se to postaví. P. Fresl sděluje, že to jej p. Vokurka uklidnil. Pí. Dudášová se táže, jaké byly další dvě možnosti, které projednávali a zda se tady schvalují nějaké návrhy a jaké jsou tam termíny, jaké z toho vyplývají úkoly a pro koho konkrétního. Dotaz vznáší na Finanční výbor, jeho předsedu p. Čahoje. P. Čahoj uvádí, že na tuto otázku nedokáže teď odpovědět, v jakých termínech. Pí. Dudášová opakuje dotaz, o jaké další dvě možnosti se jednalo, aby si aspoň mohli udělat představu, dále jaký bude konkrétní termín, kdo podá žádost a kdo bude komunikovat. P. Čahoj uvádí, že mezi žádostmi o dotace bylo ještě postavení zázemí pro dobrovolné hasiče, další už si nepamatuje. Tajemnice upřesňuje, že se jednalo o halu pro četu MČ, skladování soli atd. Pí. Dudášová se ptá na odpověď k druhému dotazu. P. Petr upřesňuje, že dotaz se týkal toho, kdo bude správcem úkolů. Pí. Dudášová se dále ptá, proč vybrali tyto dvě žádosti. P. Čahoj uvádí, že proto, že tyto projekty už běží. P. Fresl vstupuje do diskuse s tím, že doporučuje, že by se měli ještě ověřit, že investice z rezerv MHMP jsou vždy omezeny nějakým termínem, tak aby to bylo v termínu a aby to bylo podloženo studií nebo projektovou dokumentací. Pí. Dudášová uvádí, že to je to, proč se na to ptá, kdo za to bude zodpovídat, kdy, kdo to připraví. Pí. Vrběcká sděluje, že tady ale asi jasně zaznělo, že toto úkolování je věcí starosty. Pí. Dudášová trvá na svém dotazu a jeho zodpovězení. Pí. Vrběcká uvádí, že je asi žádáno, aby jasně zaznělo, že neúkoluje předseda Finančního výboru. Pí. Dudášová uvádí, že proto se ptá, koho navrhuje jako odpovědnou osobu a jaké jsou termíny. Myslí si, že Finanční výbor dává doporučení. P. Vokurka uvádí, že je poradním orgánem. P. Petr volá řídícího schůze, aby řídil schůzi. P. Čahoj sděluje, že to bude mít na starosti starosta. P. Vokurka by chtěl připomínkovat ten název – z jakého důvodu je ten název, jaký je. Připravují projekt dostavby školy 6 tříd, nepočítá se s tím, že by tam byla MŠ a nedá se to oddělit od sebe. P. Fresl dává za pravdu p. Vokurkovi, uvádí, že se vždy bavili o tom, že tam bude 6 tříd ZŠ a pokud pomine ten vysoký stav, který by měl nastat v roce 2012, aby to mělo další využití. Ale uvádí, že zásada je taková, jak uvádí p. Vokurka, že je to přístavba ZŠ. Pí. Vrběcká uvádí, že je tam uvedeno: přístavba ZŠ s využitím pro MŠ. Tajemnice navrhuje o tomto mluvit až v dalším bodu, stavba má být dle návrhu přístavba ZŠ s využitím pro MŠ a pokud chtějí z dotace čerpat, nelze změnit název dotace. Nelze změnit název, nelze tam dát jen pro ZŠ. P. Fresl uvádí, že ano, peníze jdou stejně z peněz magistrátu ze školství, je to jen slovíčkaření. P. Vokurka sděluje, že se to tam musí dát, kdyby někdo přišel na kontrolu. Tajemnice uvádí, že je to tam teď, termín je do 15.3. vypsat. Pí. Vrběcká se táže, proč to má tenhle název. P. Fresl uvádí, že by se to jinak dalo lehce napadnout, že Chuchle není veliká a vzhledem ke grafu, jak přibývají děti,  by MHMP zajímalo, jak jsou využívány prostory. Pí. Vrběcká sděluje, že zadání bylo na 6 tříd ZŠ. P. Fresl uvádí, že je to na ZŠ a to využití je samozřejmě v kompetenci ZMČ, je vlastníkem a provozovatelem školy. Pí. Vrběcká uvádí, že je rozdíl, zda se žádá o přístavbu ZŠ. P. Vokurka sděluje, že je tam přímo pro potřeby. P. Fresl uvádí, že opět dochází ke slovíčkaření, mělo by se schválit znění p. Čahoje a upozorňuje na to, že je málo času. P. Petr sděluje, že o tom mluvil s poskytovatelem dotace – o znění projektu, projektová dokumentace bude výslovně pro potřeby ZŠ a ptal, se, že až bude poskytnuta dotace, co se tam musí najít, aby se nemusela vracet dotace. Cituje tu dámu: musí se tam najít 4 třídy ZŠ a 2 třídy MŠ, pak dostanou dotaci a nebudou ji muset vracet. Uvádí, že cituje dámu, která o dotacích rozhoduje a uvádí, co tam chtějí najít, uvádí, že toto není jeho spekulace. Pí. Dudášová se chce zeptat, o jakou konkrétní dámu se jedná, zda s někým přímo tady v té konkrétní kauze jednal a zda jsou si jisti, že kdyby se jim těch 17 milionů Kč dalo, zda se prostaví za ten rok, aby to nebylo obdobně jako s projektovou dokumentací na GRIDO. Uvádí, že to je asi v tom dalším bodu ZŠ a MŠ. Táže se, jaký je harmonogram časový i finanční, dotaz vznáší na p. Vokurku a na p. Petra. P. Vokurka uvádí, že je to tak, že jestli se to neprostaví do toho druhého roku, co by dělali, kdyby byla hrubá stavba a na vybavení by nebyly finance. Pí. Dudášová uvádí, aby se nestalo to, co s GRIDEM, aby tam nebyl termín do příštího roku, a zda je vhodné žádat nyní o 17 milionů Kč nebo to rozdělit. Nemá s tím zkušenost, proto se ptá, zda požádat o celou částku a pak riskovat vracení nebo to rozdělit a teď žádat tolik, kolik je možno profinancovat a další rok zbytek. Tajemnice upřesňuje situaci ohledně žádostí o dotace pro rok 2010 a rok 2011. P. Vokurka uvádí, že mají rozpočet té studie, který se určitě sníží, bohužel do 15.03.2011 je 14 dní a GRIDO bude odevzdávat projekt za 14 dní a není schopen udělat rozpočet, rozpočet je na 20.03.2011. Uvádí, že jestli budou žádat 7,5 nebo 10 milionů Kč na tenhle rok, tak kde mají jistotu, že dostanou další peníze. Uvádí, že nemůžou udělat hrubou stavbu jednou firmou, pak něco jiného. Musí se zavázat a najít nějakého dodavatele celého díla. Pí. Dudášová proto uvádí, že se ptá, co je výhodnější. P. Vokurka uvádí, že není možné vytendrovat někoho na část toho díla. P. Fresl vstupuje do diskuse s tím, že doporučuje nechat celých 17 milionů Kč, že někdy se musí jít na nějakou takovou hranu s rizikem toho, že se to neprostaví. Dle něj jde o to získat sympatie na MHMP. Uvádí, že je pravdou, že jim někdy nedají druhou půlku, ale nestává se to u zdravotnických a školských zařízení, to spíš nechají rozestavěnou silnici. Dle něj by se mělo dát 17 milionů Kč a jít do toho, že by se příští rok požádalo o prodloužení, aby kdyby se vypisoval tendr. P. Vokurka upřesňuje, že myslel rok. P. Fresl uvádí, že rok je tedy do příštího roku a nechal by hlasovat o těch 17. P. Vlasák se ptá, kolikáté to bylo zasedání Finančního výboru. P. Čahoj uvádí, že první. P. Vlasák se ptá, zda se jim to nezdá málo. P. Kadeřábek vstupuje do diskuse s tím, že by tam napsal na přístavbu ZŠ s možným využitím pro MŠ a tím se vyhnou případným komplikacím. P. Vokurka uvádí, že v nejhorší pak můžou říkat, že tu druhou školičku pak předělají na ně. Pí. Dudášová uvádí, že jí p. Petr neodpověděl. P. Petr sděluje, že měl k dispozici dokument, kdy byli vyzváni k reakci, aktualizaci žádosti o dotace, jméno si nepamatuje, bavil se s tou paní hlavně o hrozbách, co se musí naplnit a že mají tu stavbu nazvanou jinak, účel té stavby je poněkud jinak. Pí. Dudášová se ptá, jaké je jeho doporučení. P. Petr uvádí, že spor hrnou před sebou, že dotace je na ZŠ s využitím pro MŠ, chtějí tam najít 4 třídy ZŠ a 2 MŠ, a oni tam tu MŠ chtějí najít a že toto není jeho spekulace, že cituje. Pí. Dudášová sděluje, že nechce vidět papír. P. Petr sděluje, že toto je doporučení, jak se zachovat a k čemu se tedy rozhodli. Zda pokračovat s těmi penězi a pak to dávat do pořádku. P. Petr uvádí, že pí. Dudášové ukáže ten papír, tu odpověď. Tajemnice se ujímá slova a chce upřesnit, o čem hovoří p. Petr. Uvádí, že mluvil s referentkou pí Moravcovou, která připravuje návrh na ponechání dotací pro potřeby ZŠ s případným využitím pro MŠ. Uvádí, že tam byla osobně na MHMP a konzultovala, jak to nazvat. Uvádí, že je to radní, který má školství pod sebou, tj. MŠ i ZŠ, odsouhlasili jí, že takto to předají do Rady a je to v pořádku. Jestli tedy Rada, nové vedení města, nikdo neví, jak se zachovají, i když ji tvrdili, že priorita bude školství. Jednalo se čistě o zachování dotace, ne žádosti o další investiční požadavky. P. Petr uvádí, že pan radní Weinert  je odpovědný za tyto věci a když plánujeme peníze, s jakou jistotou můžeme s jeho podporou počítat. P. Fresl se ptá, jak je možné, že na takové jednání chodí tajemník sám. Starosta upřesnil, že byl na dovolené a pak měl nemocné děti, takže nemohl přijet, byl tam poté s paní tajemnicí. P. Petr uvádí, že to je typická procesní věc a s tímto nemá problém, podle jeho názoru se jedná o procesní věc, ne strategickou. P. Fresl konstatuje, že když to bere takhle. Pí. Dudášová žádá p. Petra, aby je  informoval o výsledcích a průběhu jednání.

Diskuse byla starostou ukončena a byl jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/3a: 

ZMČ schvaluje na základě doporučení Finančního výboru návrh na požádání o investiční dotaci 17 milionů Kč z rezervy Hl. m. Prahy na přístavbu budovy ZŠ případně s využitím pro MŠ.

ZMČ ukládá starosti předložit požadavky na MHMP v termínu do 15.03.2011.
Hlasování:
Pro:     10
Proti.      0
Zdržel se hlasování:    0

b) Navrhovatel předkládá návrh na požádání o investiční dotaci z rezervy Hl. m. Prahy na stavbu budovy občanské vybavenosti pro „Nové centrum MČ Velká Chuchle“.

Navrhovatelem předložen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/3b:

ZMČ schvaluje návrh na požádání o investiční dotaci 10 milionů korun z rezervy Hl. m. Prahy na projekt „Nové centrum MČ Velká Chuchle“ včetně multifunkčního zařízení.

P. Fresl vstupuje do diskuse a uvádí, že se mu to zdá hodně, že je to docela šílenství pouze na projekt, že 5 milionů Kč je až až. P. Petr uvádí, že když mluví o projektu, zda mluví o projektové dokumentaci. P. Čahoj uvádí, že ano. P. Petr uvádí, že toto je legitimní připomínka, že v případě 10 milionů je tam opravdu velká rezerva. P. Vokurka uvádí, že 10 milionů Kč je projekt na celé centrum. P. Petr se ptá, zda na celé centrum, zda celý balík. P. Fresl sděluje, že výhledově to myslí dobře, ale pouze že by sdělil radu do budoucna, že když tam dají takovou pálku peněz ve dvou případech, může se stát, že na něco jim dají na něco ne. Je třeba jednat zodpovědně s těmi částkami. Je to o diplomatickém jednání na MHMP, je třeba oběhnout nadpoloviční většinu radních, aby ten návrh pak prošel. Doporučuje pouze těch 5 milionů Kč. P. Vokurka sděluje, že je to otázka toho, co se stalo v minulém zastupitelstvu P. Vokurka uvádí, že v minulosti bylo žádáno 70 milionu Kč na toto centrum. P. Fresl žádá, aby konečně udělal čáru za minulostí a vybízí p. Vokurku bavit se o přítomnosti. P. Kadeřábek konstatuje, že ale ty peníze tam nejsou. P. Fresl sděluje, že pokud se sníží návrh, bude hlasovat, jinak pro něj hlasovat nebude. Starosta uvádí, že souhlasí s 5 miliony Kč a navrhuje úpravu návrhu.

Diskuse byla starostou ukončena a byl jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/3b: 

ZMČ schvaluje návrh na požádání o investiční dotaci 5 milionů korun z rezervy Hl. m. Prahy na projekt „Nové centrum MČ Velká Chuchle“ s preferencí výstavby  multifunkčního zařízení.

P. Fresl uvádí, že toto by měl někdo hlídat. Pí. Dudášová zdůrazňuje hlídání termínů. P. Fresl sděluje, že ZMČ by mělo pověřit starostu a že termíny jsou jasné – 15.3.2011. P. Čahoj souhlasí.

Návrh následně p. Čahojem upraven a to takto:

ZMČ schvaluje na základě doporučení Finančního výboru návrh na požádání o investiční dotaci 5 milionů Kč z rezervy Hl. m. Prahy na projekt Vybudování občanské vybavenosti pro „Nové centrum MČ Velká Chuchle“.

ZMČ ukládá předložení požadavku na MHMP v termínu do 15.03.2011.
Hlasování:
Pro:     10
Proti.   0
Zdržel se hlasování:    0

Bod č. 4: Finanční vypořádání hospodaření MČ pro r. 2011.

Navrhovatel: tajemnice ÚMČ pí. Hanlová

a) Tajemnice informuje o jednání na MHMP, Oddělení financování městských částí, a odkazuje na záznam z tohoto jednání ze dne 15.02.2011, které je k dispozici na úložišti.

Tajemnice uvádí, že by měli dle toho jednání vrátit 4. 200.026,- Kč, nepatrné nedočerpání a na ten FEMAT. Dotace na FEMAT je z roku 2009,  tajemnice odkazuje na projektor. Když by to dobře dopadlo, tak 4.036.000,- Kč by jim nechali, musí vrátit určitou částku, ale to není problém, to nárokovali znova, situace bude jiná. Do 4. března musí vrátit peníze na volby, které nedočerpali, to proto, že museli postupovat dle předpisů a čerpat je pouze na to, na co měli nárok. Finanční vypořádání bude v červnu 2011, tehdy se dozví konečnou částku, kterou jim MHMP nechá. Ještě dostanou vráceny nějaké peníze z poplatků za psy. Ted nikdo neřekne, co jim nechají.

Tajemnice dále uvádí, že mají možnost do 15.03.2011 dát tři požadavky. Finanční výbor byl informován, že je to nesmysl, že je 500 milionů na všech 53 městských částí, tajemnice doporučuje 2, spíše jeden, uvádí, že je jiná situace než v předchozích letech, nikdo neví, jak to bude, školství má však prioritu. P. Fresl uvádí, že nevyplynulo, zda se to má dát duplicitně nebo zda mohou poslat ty žádosti po jednom. Tajemnice uvádí, že tímto je to podané, už se nemusí nechat na vypořádání nic. P. Fresl doporučuje, že teď by bylo dobré tam chodit, doporučuje, aby ZMČ pověřilo starostu, aby tam chodil. Uvádí, že část těch peněz by se dala podržet, u ZŠ je to jasné. Tajemnice uvádí, že především se musí zajít za radním, co má na starosti školství. Starosta uvádí, že už je domluvena schůzka. P. Fresl sděluje, že by to chtělo zajít ještě za někým a sehnat 8-9 radních. 

Dále tajemnice navrhuje, aby ZMČ vzalo na vědomí tento Záznam z jednání o finančním vypořádání hospodaření MČ Praha – Velká Chuchle ze dne 15.02.2011.

Diskuse byla starostou ukončena. 

ZMČ bere na vědomí „Záznam z jednání o finančním vypořádání hospodaření MČ Praha – Velká Chuchle“ ze dne 15.02.2011.

b) Navrhovatel dále předkládá návrh, aby bylo ZMČ uloženo Ing. Svobodové provést vratky účelových dotací poskytnutých MF ČR z kapitoly Všeobecná pokladní správa (dotační tituly s ÚZ: 98005, 98071, 98187, 98116, 98216).

Starosta otevírá diskusi. 

Nikdo nevstoupil do diskuse a projednávání tohoto bodu bylo ukončeno.

Bod č. 5: Přezkoumání hospodaření za rok 2010 – 2.dílčí zpráva.

Navrhovatel: tajemnice ÚMČ pí. Hanlová

Tajemnice informuje, že dne 17.01.2011 proběhlo na ÚMČ projednání zápisu z 2.dílčího přezkoumání hospodaření, které provedla kontrolní skupina MHMP v MČ Praha – Velká Chuchle, dokladově v ÚMČ Praha – Velká Chuchle ve dnech 01.11.2011 – 14.01.2011 za období od 01.11.2010 do 30.11.2010. Tajemnice uvádí, že zpráva je uložena k nahlédnutí u ní, nelze jí dávat na úložiště, a že při dílčím přezkoumání nebyly zjištěny závažné chyby a nedostatky.

Uvádí, že za chvíli budou projednávat další, za 14 dní tady bude kontrolní skupina z magistrátu.

Starosta otevírá diskusi. 

Nikdo nevstoupil do diskuse.

ZMČ bere na vědomí zápis z 2.dílčího přezkoumání hospodaření, které provedla kontrolní skupina MHMP v MČ Praha – Velká Chuchle, dokladově v ÚMČ Praha – Velká Chuchle ve dnech 01.11.2011 – 14.01.2011 za období od 01.11.2010 – 30.11.2010.

Bod č. 6: 86.ročník AUTO HASE Gomba handicap – Cena Velké Chuchle – projednání záštity a zjištění cen.

Navrhovatel: Starosta

Starosta informuje, že na základě žádosti ředitele Drahoše závodiště Dostihového závodiště v Chuchli ze dne 07.02.2011, č. j. 00350/2011, jež je k dispozici na úložišti ostatním členům ZMČ k nahlédnutí, byl starosta požádán o záštitu nad dostihovým dnem, jež se koná 03.04.2011, a předání čestných cen vítězům dostihu Cena Velké Chuchle. Uvádí, že se bude konat od 14,00 hodin za účasti televizních kamer. P. Drahoš žádá o zvážení možnosti finančního příspěvku obce, náklady jsou odhadem 35.000,- Kč s tím, že samozřejmě budou respektovat finanční možnosti MČ. Navrhovatel dále uvádí, že po zvážení a dohodě s p. Drahošem zamýšleli koupit věcné ceny – demonstruje tyto ceny – pohár a stuhy.

Starosta otevírá diskusi. 
 
P. Linhart se táže, zda pro obec by to znamenalo 2.000,- Kč na ceny a 35.000,- Kč záštita. Starosta uvádí, že ne, pouze ceny. P. Fresl dodává, že se nedávalo nikdy. Starosta toto potvrzuje. 

Diskuse byla starostou ukončena a byl jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/6a: 

ZMČ schvaluje, aby starosta MČ Praha – Velká Chuchle převzal záštitu nad dostihovým dnem, který se koná 03.04.2011 pod názvem 86.ročník AUTO HASE Gomba handicap s tím, že MČ zajistí čestné ceny pro majitele, trenéra a jezdce vítězného koně pro dostih s názvem Cena Velké Chuchle.

ZMČ ukládá starostovi MČ Praha – Velká Chuchle, aby zajistil a předal ceny v rámci dostihového dne, který se koná dne 03.04.2011.
Hlasování:
Pro:     10
Proti:   0
Zdržel se hlasování  0

Bod č. 7: Jednací řád ZMČ - aktualizace.

Navrhovatel: tajemnice ÚMČ pí. Hanlová

Tajemnice uvádí, že sama navrhla aktualizovat Jednací řád ZMČ. Mělo by to sice dělat ZMČ, ale prosí zastupitele, zda k tomu mají nějaké připomínky. 

Tajemnice uvádí, že při zahájení aktualizace Jednacího řádu ZMČ zjistila, že je třeba doladit více článků, než-li předpokládala, a zpracovala tak návrh nového Jednacího řádu ZMČ, kde jsou zapracovány i Dodatky č. 1 a 2, změny výborů ZMČ a ošetřeny některé potřeby vyplývající z dlouholetých zkušeností. Tajemnice dále prosí o případné doplnění a připomínky, neboť ke zpracování měla příliš málo času.

Starosta otevírá diskusi. 

P. Vokurka se ptá, zda jsou zvýrazněny změny. Starosta uvádí, že jsou upraveny výbory, které upraveny nebyly. Tajemnice toto potvrzuje. P. Linhart dodává, že změny jsou tam zvýrazněny. Tajemnice konstatuje, že si myslí, že by to mělo být v pořádku. Pí. Vrběcká uvádí, že navrhuje, aby se mohlo vystupovat 5 minut, protože když je odbornější debata, je to krátká doba. P. Fresl uvádí, že je to záležitost, která se dá přímo řešit na zasedání ZMČ. P. Linhart k tomuto upozorňuje na bod 13, dle kterého může předsedající připustit výjimku. P. Linhart se dále obrací na tajemnici s dotazem, zda úpravou úložiště je myšlen čtvrtek, tj. poslední úřední den. Tajemnice odpovídá, že ano, že tam dala do 12 hodin kvůli kolegyni, která tam vkládá dokumenty. P. Linhart konstatuje, že je to rozumné. Starosta děkuje pí. Hanlové za vypracování.

Diskuse byla starostou ukončena a byl jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/7: 

ZMČ schvaluje Jednací řád ZMČ Praha – Velká Chuchle s  účinnosti od 01.03.2011
Hlasování:
Pro:     10
Proti:  0
Zdržel se hlasování: 0

Bod č. 8/1: Záležitosti  ZŠ a MŠ.

Navrhovatel: Starosta

Starosta sděluje, že ředitelka MŠ Velká Chuchle pí. Kučerová oznámila termín zápisu do MŠ Velká Chuchle 2011/2012 a požádala o odsouhlasení „Kritérií pro přijímání dětí do MŠ Velká Chuchle“. V dalším odkazuje starosta na konkrétní znění oznámení a žádosti ředitelky MŠ Velká Chuchle pí. Kučerové na úložiště, kde je toto k dispozici členům ZMČ. Termín je 4.5.2011 od 10 do 17 hodin.

Starosta dále pro informaci ostatních zastupitelů uvádí kritéria, jež byla pí. Kučerovou dne 31.01.2011 předložena.

Starosta otevírá diskusi. 

P. Vokurka je pro to, aby se víc upravila první věta, že do MŠ jsou přijímány děti zpravidla od 3 let s trvalým pobytem v místě MŠ. Chce, aby bylo víc znát, že jsou přednostně přijímány děti z Velké Chuchle, uvádí, že by tam nedal to „zpravidla“. Pí. Vrběcká konstatuje, že toto bude asi paní ředitelce vadit, když tam přijde dítě, které nedosáhne věku 3 let a navrhuje to oddělit. P. Fresl uvádí, že v tom asi není ten problém, asi chtěl p. Vokurka říct, že s přednostní toho trvalého pobytu. Starosta upřesňuje, zda nejde o to, obrátit větu: Děti přednostně s trvalým pobytem v místě MŠ zpravidla od 3 let věku. P. Fresl souhlasí, že je to jednodušší věta. Pí. Vrběcká konstatuje, že 25 % dětí je mimochuchelských. P. Linhart uvádí, že do MŠ jsou přednostně přijímány děti s pobytem v místě MŠ zpravidla ve věku od 3 let. Starosta shrnuje, že by to mělo znít: „do MŠ jsou přednostně přijímány děti s místem pobytu v místě MŠ zpravidla ve věku od 3 let.

Diskuse byla starostou ukončena a byl jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/8/1a: 

ZMČ bere na vědomí informaci ředitelky MŠ Velká Chuchle pí. Kučerové o zápisu dětí do MŠ Velká Chuchle pro školní rok 2011/2012, který bude dne 04.05.2011 od 10,00 hod. do 17,00 hod.

Dále bylo přikročeno k návrhu na přijetí usnesení ZMČ 7/8/1b:

ZMČ schvaluje „Kritéria pro přijímání dětí do Mateřské školy Velká Chuchle pro školní rok 2011/2012  s úpravou dle Přílohy č. 1 usnesení 7/2011.
Hlasování:
Pro:     10
Proti:   0
Zdržel se hlasování: 0

Bod č. 8/2: Záležitosti ZŠ a MŠ.

Navrhovatel: Viktor Čahoj, Finanční výbor

Navrhovatel předkládá ZMČ žádost o schválení rozdělení zisků z doplňkových činností ZŠ a MŠ za rok 2010 a to následovně:
    • z celkové částky ZŠ, která činí 28.520,- Kč, rozdělit na částku 5.704,- Kč do Rezervního fondu (20 %) a na částku 22.816,- Kč (80 %) do Fondu odměn.
    • z celkové částky MŠ, která činí 28.520,- Kč, rozdělit na částku 5.704,- Kč do Rezervního fondu (20 %) a na částku 22.818,- Kč (80 %) do Fondu odměn.

Starosta otevírá diskusi. 

P. Fresl se táže, z čeho má ta MŠ zisky. P. Čahoj uvádí, že netuší, asi z obědů. P. Fresl se ptá, zda to nejsou spíš nějaké sponzorské dary. P. Vokurka se ptá, zda to není z těch kroužků. Tajemnice uvádí,že si myslí, že to mají z pronájmů a upřesňuje zveřejněné částky.

Diskuse byla starostou ukončena a byl jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/8/2: 

ZMČ schvaluje rozdělení zisků z doplňkových činností ZŠ a MŠ za rok 2010 následovně:
    • z celkové částky ZŠ, která činí 27.377,66 Kč, rozdělit na částku 5.477,66 Kč do Rezervního fondu (20 %) a na částku 21.900,- Kč (80 %) do Fondu odměn.
    • z celkové částky MŠ, která činí 28.520,- Kč, rozdělit na částku 5.704,- Kč do Rezervního fondu (20 %) a na částku 22.816,- Kč (80 %) do Fondu odměn.

ZMČ ukládá Ing. Svobodové vyhotovit odpověď ZŠ a MŠ v termínu do 15.03.2011.
Hlasování:
Pro:     10
Proti:   0
Zdržel se hlasování: 0

Bod č. 8/3: Záležitosti ZŠ a MŠ.

Navrhovatel:  Mgr. Dudášová

Navrhovatel informuje o záležitostech školství, kdy vzhledem k tomu, že je nutné řešit navýšení kapacity ZŠ a MŠ ve Velké Chuchli a to s ohledem na aktuální potřeby, ale i s ohledem na výstavbu na Hvězdárně a dále s ohledem na zájem mimochuchelských zájemců o umístění (odkazuje na stanoviska ředitelek ZŠ a MŠ ve Velké Chuchli, jež jsou k dispozici na úložišti), a vzhledem k tomu, že k dnešnímu dni:
    • nejsou zastupitelům ani občanům obce Velké Chuchle známy informace o řešení budoucí kapacity základní školy a mateřské školy,
    • nejsou známy informace o postupu, resp. výsledcích dosavadní práce architektů Grido (na přípravě projektu přístavby ZŠ),
    • není znám stav dotace na projektovou dokumentaci a na realizaci přístavby, zda byly podány žádosti o ponechání, jaký je nebo lze očekávat výsledek, jak bude postupováno, pokud dotace ponechány nebudou,
    • nejsou známy informace o zajištění financování přístavby, případně jaké kroky jsou za účelem zajištění financování činěny,
    • není znám případný časový harmonogram kroků k zajištění realizace přístavby,
    • stále existují s ohledem na průběh minulých zastupitelstev pochybnosti, že někteří zastupitelé nejsou přesvědčení o nutnosti realizace přístavby školy,
považuje navrhovatel za nutné výše uvedené body uvést do konkrétní podoby. Dále považuje za nutné, aby ZMČ hlasovalo o realizaci přístavby školy, schválilo časový harmonogram a úkoly odpovědných osob v rámci tohoto procesu.

Starosta otevírá diskusi.

Žádost bude navrhovatelem směřovat na p.Vokurku, v jakém stavu je projektová dokumentace na přístavbu školy, jestli tam došlo k nějakým změnám oproti původnímu návrhu, co se odhlasoval, co se týče časového harmonogramu a financování, kdo to bude mít na starosti, jestli tady je nějaké takové řešení. Poslední informace o přístavbě ZŠ je z doby, kdy se schvalovala smlouva s architekty. Navrhuje, aby na příští zastupitelstvo byl připraven časový plán, úkolový plán, finanční plán. 
Vznesen dotaz na p. Petra, který na jednom ze zasedání ZMČ sděloval, že jednal na MŽP ohledně získání dotací na zajištění nízkoenergetického standardu (solární panely). P. Petr uvádí, že tyto dva návrhy na p. Petra a p. Vokurku nemají uvedeny termíny, zda-li je to do příštího jednání zastupitelstva. Pí. Dudášová uvádí, že ano, na příští jednání zastupitelstva, pokud se to má schvalovat v kompletní podobě. P. Fresl sděluje, že by byl rád, kdy byl k nějakému jednání přizván, aby věděl, jak se plánuje ta přístavba. Uvádí, že zatím jde všechno úplně mimo a myslí si, že by měl mít nějaké informace. P. Vokurka uvádí, že co se týká informací – komunikace s architektem je k dohledání na úřadě MČ. P. Fresl uvádí, že je nechce kontrolovat, chtěl by být přizván k jednání. P. Vokurka konstatuje, že když mu zvedne telefon. Pí. Dudášová uvádí, že cílem tady toho návrhu je, že mluvila s ředitelkami ZŠ a MŠ a ony neví, jak si mají plánovat kapacitu, neví, kolik si mohou plánovat dětí, že se plánuje přístavba, ale neví, kdy bude pravděpodobně zahájena a ukončena. Sděluje, že proběhla nějaká prezentace ohledně architektonického návrhu, doslechla se to, ne tady na zastupitelstvu, že jsou tam projednávány nějaké změny. Tedy cílem tady toho je získat informace, tj. jaké jsou přesné informace, v jaké stadiu je příprava projektové dokumentace, měli by to mít hotové týden po 15.03.2011, uvádí, zda by nebylo vhodné na ně zatlačit, aby to měli hotové dříve, neboť to považuje za docela důležité. P. Vokurka sděluje, že by to tam radši nedával. Uvádí, že ji bude klidně informovat, že se ředitelkou ZŠ komunikuje, každou změnu s ní komunikuje, ale neví, proč by komunikoval změnu projektu na dostavbu těch tříd ZŠ s paní ředitelkou MŠ. Pí. Dudášová uvádí, že možná proto, že se uvažovalo po dohodě s ředitelkou MŠ, že by se předělala spodní tělocvična, což ona řekla, že to hygienik, nepovolí, že tam není jiný prostor pro záchodky, koupelny atd. Myslí, že by to mělo být řešeno koncepčně, že nejdřív se tam uvažovalo v souvislosti s výstavbou FINEP, že by bvlo nějaké detašované pracoviště MŠ, že by bylo detašované pracoviště Na Hvězdárně, tedy pokud by byla přístavba MŠ. Uvádí, že paní ředitelky jsou přístupné tomu, že by v rámci MŠ fungovala třída předškoláků. Tím pádem by nebyl nutný ten zásah do MŠ, zvýšila by se kapacita MŠ a ta změna, co by se týkala MŠ, by byla jenom v tom rozšíření tělocvičny, což si myslí, že potřeba je, protože ty děti se tam všechny nevejdou. Jde o to , jestli by se Stavební výbor nemohl zamyslet nad nějakým koncepčním řešením, jestli tedy opravdu detašované pracoviště MŠ Na Hvězdárně nebo jestli se připojí k té variantě třídy předškoláků v rámci přístavby, ale potom by ten projekt k tomu už měl být nějakým způsobem připraven. Uvádí, že je nutné se přiklonit k nějaké variantě, projekt by tomu měl být přizpůsoben.
P. Vokurka uvádí, že si myslí, že to už je pozdě. Projekt už běží. Uvádí, že se můžou bavit, že úpravy pro účely MŠ mohou být ve druhé školce, s tím že paní učitelka uvolní ty prostory, přesune družinu atd. Co se týká přístavby MŠ, je to stará věc, ptal se jí na nějaké možnosti, co by si o tomto myslela. Dostal se k projektové dokumentaci tady na úřadě a ta přístavba není prakticky možná. Jedině zásadní investiční zásah do kuchyně, ta by mohla být třetinová. Pí. Dudášová konstatuje, že ta hygiena, že to jsou problémy. P. Vokurka uvádí, že je to velice špatné. Táže se, zda s pí. Dudášovou komunikuje to, že by se dala přestavět aspoň tělocvična. Uvádí, že dva roky zpět vznášel prakticky stejné dotazy jako ona, ale vzniklo tam tohle slovíčko „přístavba ZŠ pro potřeby MŠ“, z toho vzešla tady ta záležitost. Uvádí, že MČ tady má bývalou školku, která se pronajímá a pokud ví, není tam dodnes změna užívání, protože jsou tam majetkové problémy. Jsou tam 3 třídy, které by se daly využít. Pí. Dudášová se ptá, co je tam za majetkové problémy. P.Vokurka uvádí, že stavba na cizím pozemku. Uvádí, že to, co vzniklo Na Hvězdárně, je neštěstí v tom, že tam žádné zařízení není. Sděluje, že to chce strukturálně řešit MŠ, alternativně řešit. Uvádí, že tady mají návrhy jednotlivých zřizovatelů, malých školek, problém je v tom že tady nemají prostor. Pí. Dudášová konstatuje, že to je další věcí, že si to málokdo bude moci dovolit, tato soukromá zařízení, je to finančně náročné. P. Vokurka uvádí, že to je jedna věc. Pí. Dudášová sděluje, že toto si neumí představit, proto dává tento návrh. P. Vokurka sděluje, jestli se dělali nějaké demografické průzkumy, oslovil architekta Frajera, když padnul režim, na všechno byly tabulky. Uvádí, že teď najednou po 20 letech vidí, že je úbytek dětí a je to špatně uchopitelné. Sděluje, že poslední koncepční věc, co se týká školství, je z roku 1993. Uvádí, že nahoře (tj. na ÚMČ) je projekt základní školy, kde teď stojí mateřská škola. Pí. Dudášová uvádí, že to tady teď není. P. Vokurka uvádí, že teď jsou tady ve hře ty bývalé sklady. Trvalá stavba, která tam byla postavená, musí k něčemu sloužit. Pí. Dudášová sděluje, zda by bylo možné – neví, jestli je to přímo na p. Vokurku – demografický vývoj nemyslí, zda je tam nějaký výhled návrhu řešení z pohledu Stavebního výboru, co je právně možné, co je stavebně možné, aby bylo možné dát nějaké výhledy ředitelkám MŠ a ZŠ, potřebují nějaké výhledy pro přijetí dětí i dojíždějících a formulování kritérií k tomu. Uvádí, že ten zájem tady je poměrně velký, zda je možné přijít s návrhem z toho stavebního pohledu. Uvádí, že demograficky neví, jestli je to dostupné, od FINEPu musí mít data, co se tam stěhuje za lidi, kolik s dětmi. Starosta uvádí, že  převážná část rodičů se staršími  dětmi.Tajemnice upřesňuje, že s malými dětmi. Starosta konstatuje, že co se týká Chuchle, asi si rodina s malými dětmi těžko koupí pozemek a začne stavět. Pí. Vrběcká se táže, zda by toto dalo objektivizovat, zda mají evidenci obyvatel, zda tyto informace pro ně by byly dostupné. Tajemnice sděluje, že každý rok dělali tabulky na MHMP, kolik je tam dětí. P. Fresl uvádí, že je tam určitý převis dětí předškolního věku, které mají odklad, ta ZŠ pojme tyto děti s odkladem, naplňovaly by věkovou kategorii dětí 1.třídy ZŠ, tím by získala škola peníze na další provoz, MŠ by se tak uvolnila kvóta počtu dětí a prostory a upřesňuje, že školský zákon toto připouští – mít zřízenu tuto třídu ZŠ jako nultou, je to odsouhlaseno MHMP. Tajemnice toto potvrzuje a uvádí, že o tom se jednalo před rokem. P. Vokurka se ptá, zda ředitelka má toto schváleno. Tajemnice i p. Fresl uvádí, že ano. Pí. Dudášová sděluje, že jde o to si říct, jak časově, aby mohly vědět, s čím mohou počítat. P. Vokurka sděluje, že vidí v podkladech p. Soukupa, kdy jeho projektant to s ním taky konzultoval. Neví, co by chtěla pí. Dudášová vědět od něj. Může si přečíst, že s nimi např. bojoval o vzduchotechniku. Pí. Dudášová upřesňuje, že jí šlo o to, kdy to bude dostavěné, o informace pro obyvatele a ředitelky MŠ a ZŠ, domnívá se, že se jedná o zásadní informace. Pí. Vokurka uvádí, že je to o penězích z MHMP, můžou se domluvit a nechť to nechají otevřené. Pí. Dudášová uvádí, že to potřebuje finanční a časový plán, kdy toto by jim mohlo pomoci při té dotaci. Pí. Vokurka sděluje, že tajemnice mu řekla, že maximálně 3 věty, ne slohová práce, aby si radní přečetl, že se již něco udělalo a v jaké je to fázi. Pí. Dudášová uvádí, že za ní je to všechno, že jen dala určitý návrh, že jí jde o průběžné informování o věcech. P.Vokurka upřesňuje, že jsou to věci, které navrhl, nová místnost vzduchotechniky. P. Fresl sděluje, že aby nezabředli do nějakých hlubin, je schváleno 17 milionů Kč a není o čem diskutovat. Uvádí, že projektová dokumentace je v nějaké přípravě, ale není ještě dodělaná a v dalším stadiu je třeba proplánovat peníze, je skutečně třeba ten harmonogram, jak by to mělo všechno probíhat. Uvádí, že to bude nějaký čas trvat, aby se to připravilo a že někdo by to měl připravit. P. Vokurka sděluje, že proto chtěl po GRIDO, aby se tam dal rozpočet po DSP, aby byl připravený, i když někdy se u takhle malých staveb nedělá. Uvádí, že k mírnému zlevnění došlo. P. Fresl se ptá, zda je možné, aby svolal projektanty a pozval je. P. Vokurka uvádí, že ano, na Stavební výbor chodí, už se tam sami přihlásili, že by chtěli prezentovat to výtvarno tam. V březnu tady nebudou, tak v dubnu. Je to prezentace druhých míst z toho centra. Dodává, aby tady půl roku nečekali bez nějaké akce. P. Fresl uvádí, že si myslí, že je s projektem třeba nakládat rychle už vzhledem k tomu MHMP a potom je třeba, pokud bude projektant pověřen, a to už se vloni dohadovalo, jestli tohle trvá dál. Teď se to tedy podá, jsou nějaké lhůty a budou dělat ještě tendr. P. Vokurka sděluje, to jde podle smlouvy a že jediné, co může nastat, že nedostanou prodloužení dotace od MHMP – v tu chvíli nemá cenu rozjíždět prováděčku na dostavbu. Starosta se ptá, zda se může zeptat pana architekta, jestli jsou stejné hygienické normy na předškoláky a školáky. P. Vokurka uvádí, že jsou jiné záchody, to je to nejdůležitější. Starosta konstatuje, že v tom je ten problém.

Diskuse byla starostou ukončena a byl jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/8/3: 

ZMČ schvaluje realizaci přístavby ZŠ Velká Chuchle v rozsahu – 6 tříd.

ZMČ ukládá starostovi obce aby zajistil úkoly dle důvodové zprávy, aby příp. zajistil realizaci časového a finančního harmonogramu stavby včetně úkolů pro osoby odpovědné za realizaci do příštího zastupitelstva; 
p. Vokurkovi, aby zajistil řešení se stavební částí a podal informace o průběhu toho projektu 
a p. Petrovi, aby sdělil výsledky svých dosavadních jednání na MŽP.

Starosta sděluje, že toto už schvalovali. P.Vokurka potvrzuje, že asi 3 měsíce zpátky. Pí. Dudášová uvádí, že harmonogram je tam pouze ke schválení na tu přípravu projektové dokumentace, že se tady teď baví o plánování pro ředitelky ZŠ a MŠ a přesunu tříd, plus nějaké koncepční řešení, má za to, že schvalovali jenom smlouvu s architekty o architektonické studii. Nemyslí si, že hlasují o tom, že dostanou peníze nebo ne. Jde o schválení určité koncepce, vize školství ve Velké Chuchli. Domnívá se, že je potřeba připravit ten plán a myslí si, že by se tím měli zabývat. P. Petr vstupuje do diskuse s tím, že si mohou říct, co jsou hlavní kontrolní body. P. Fresl uvádí, že hlavním ukazatelem jsou peníze, další věc je projekt, jak to bude probíhat dál. P. Vokurka uvádí, aby se podívali na hřiště u školy, srovnali to, jak teď můžou říci, můžou si říci výhled – ideální stav je červen 2012 a co bude ve chvíli, kdy ten stav nenastane. Pí. Dudášová uvádí, že je to přece o nějaké plánu. P. Vokurka uvádí, že v ideálním stavu za ideálních možností by mohla být dostavba v červnu 2012. P. Fresl uvádí, že asi je to k tomu, aby ředitelka věděla, že má děti přesunout do nějaké jiné třídy. Pí. Dudášová uvádí, že i ta otázka tady, nikdo jí neřekl, neodpověděl, jestli to bude detašované, jak to bude Na Hvězdárně, nebo bude přístavba školy, jak to bude se školou, je to i o těch kritériích o přijímání dětí.  Pí. Vrběcká vstupuje do diskuse a uvádí, že nikdo tady neřešil to, proč se tady žádá o dostavbu školy. Zda se zajímali o to, kolik děti chodí do chuchelské školy, kolik z Chuchle, kolik mimochuchelských. Sděluje, že si nechala zpracovat tabulku a mluvila o tom s paní ředitelkou. Ta je ve svízelné situaci, neví, kolik žáků brát z okolí, aby udržela tu školu funkční. Dále pí. Vrběcká čte výsledky, kolik v jaké třídě je žáků, kolik místních a kolik dojíždějících. Uvádí, že se ředitelka snažila nabrat co nejvíce žáků, i dojíždějících a opět to doplňuje zpracovanými výstupy. Uvádí, že místních je velice málo, je otázka demografického plánování, podívala se na inspekční zprávy, které jsou přístupné na internetu – uvádí příklady z jednotlivých let. Uvádí, že v roce 2008 bylo 171 žáků, malý počet, který se ředitelka snažila dorovnat tím, že nabírala děti z okolí. Kapacita byla obsazena 75-78 %. Zjišťovala si to v prosinci, kdy se mělo hlasovat o tom, zda se bude dělat přístavba školy plus 6 tříd. Připadalo jí to jako zdržení. Uvádí, že je to otázka, zda se nedá manipulovat s těmi přesuny. Toto jsou údaje dle ní objektivní. Sděluje, že často se říká, že chuchelské děti nebudou mít kam chodit do školy. Musí jako zastupitelé učinit rozhodnutí, zda ta přístavba tady bude, bude to zatěžující i pro zastupitele po nich, budou muset nést chod té školy. Pí. Dudášová sděluje, že proto znovu otevírá otázku přístavby školy, myslí se, že asi by bylo fér a je potřeba si říct, jestli přijímat dojíždějící děti, ředitelka řekla, že to z místních dětí neufinancuje. Pokud budou chtít přijímat dojíždějící děti, té přístavbě se dle ní nevyhnou. Pokud je nějaké jiné alternativní řešení, na jedné straně odhlasují, Finanční výbor navrhne odhlasovat dotaci, a na druhé straně debata, zda je přístavba školy potřeba. Proto dávala návrh, jestli přístavba ano či ne, je třeba rozvoj koncepce školství. Uvádí, že se dostali k tomu,že jsou tu dvě věci proti sobě. Jsou tady odlišné přístupy a argumentace. Je třeba nějak postupovat vůči té ředitelce ZŠ a MŠ. Pokud dojíždějící děti do školy ne, tak je otázkou, zda je pak sem budou dávat do školky. Udělají si tady nějaké zázemí, kroužky atd. Pí. Vrběcká uvádí, že je to zásadní, na tom se shodli, ale tahle debata měla proběhnout v jiném čase, než se zadala projektová dokumentace, udělal se z toho politický problém. Uvádí, že sem chodili naši rodiče, i my, naše děti tady chodili do školy i jako pokračující. To je ten velký propad, od 5. třídy se děti rozprchnou. Musí se vycházet z takových věcí, které jsou přesné a validní. Pí. Dudášová souhlasí. P. Fresl uvádí, že ony jsou to 4 třídy, ne 6, v rámci přístavby se budou dvě třídy bourat. Uvádí, že paní ředitelka, co už ví z dřívějška, apelovala tady na úřad a má výstup ze zdejší školy, je zájem o mateřskou školu, ale vzhledem k narůstající úrovni je zájem i z okolí. Asi by dle něj nebylo od věci, kdyby ta škola vypadala jinak a mohla přijmou děti i z okolí. P. Linhart to vidí i z pohledu dopravy. Žádá p. Vokurku, aby připravil harmonogram a konstatuje, že nic neví. Pí. Dudášová byla jedním hlasitým hlasem, který chtěl vědět, proč chtějí dopravní studie na minulém zastupitelstvu. Kdyby byla ta dopravní studie, kdyby byla ta demografická studie, na ně jako na zastupitele by bylo hozeno toto, a po nich se nyní chce, aby tady vždycky něco odhlasovali, ale oni k tomu nemají informace, není podstatné, aby p. Vokurka odkrýval, co bude stát přestavba ZŠ, ale něco se tady postaví a ten problém se ještě navýší. Navrhuje, aby se pověřil starosta nebo pí. Vrběcká, aby se zpracoval jednoduchý výstup. Navrhuje nehlasovat o tom, co bylo navrženo. Vybízí k tomu, aby se udělalo něco v oblasti demografie. P. Fresl navrhuje, aby přišla paní ředitelka nebo obě, aby daly jasný důvod, co tady chtějí. Uvádí, že to, co tady slyšel, svědčí tomu, že kdyby byla MŠ větší, taky by se uživila. Pí. Vrběcká uvádí údaje z výstupů. P. Kadeřábek konstatuje, že zabředávají do debaty, dostávají se někam dozadu, že se neřeklo rovné poctivé slovo, zda chtějí realizaci či ne. Uvádí, že tady není o čem uvažovat v tuto chvíli, už to jede, že ta ředitelka chce slyšet jasné slovo. Uvádí, že by měli vyslat jasný signál, ano – jsme pro realizaci, bude se stavět. Sděluje, že jde o poctivé rovné slovo, ne se topit v nějakých studiích, upozorňuje, že tím nemluví o dopravě, to ne. Vybízí, ať je jasný signál a ví se, o co jde, tady jde dle něj o tom, co oni chtějí. P. Vokurka uvádí, že tady jde o to projet si různé alternativy, kdyby jim došly peníze. Uvádí, že je projekt, seženou se peníze, tak se to postaví, pokud se neseženou, nechtějí poslouchat to, že se někdo nedostane do školy proto, že přístavba není. Není to kvůli tomu, že se nějaké místní školy sem nedostanou. P. Kadeřábek uvádí, že o tom tady řeč není, to využití je proto, proč je ten boom. Ředitelka chce zvednout úroveň té školy tou přístavbou, říct poctivě – nástupce – bude tady spousta důchodců, může se to využívat. Uvádí, že copak nejsou schopni říct ano, já jsem pro ni, ne, já jsem proti. Uvádí, že nic neřekli přímo a na to čeká jak ředitelka, tak lidé. Vybízí, aby si poctivě řekli ano nebo ne přistavovat. P. Petr uvádí, že ta diskuse a to co z nich padá, jasně deklaruje, že mají zájem o rozvoj školství. Nikdo nepochybuje o tom, že na tom mají zájem. Nechtějí zhroutit rozpočet obce, pokud by to nebylo podepřené penězi. P. Kadeřábek navrhuje, ať se tam dá dodatek. P. Linhart navrhuje, že se schvaluje přístavba ZŠ Velká Chuchle v případě, že bude schválena dotace. Pí. Dudášová konstatuje, že neschvalují, že to postaví. Do diskuse vstupuje p. Vlasák z veřejnosti a uvádí, že husákovy děti měli 43 dětí ve třídě a tyhle děti čekají teď děti a paní ředitelka jim suše oznámí, že to bude muset někdo vybrat a je otázkou, kdo to vybere. Podle místního systému hlasování se tak podle něj bude muset jet do Radotína. Starosta uvádí, že nikdo ze zastupitelů není proti přístavbě, jen je problém v tom, jestli dostanou nebo nedostanou finance, v září 2012, jak říkal p. Vokurka, to může garantovat, nevíme, jestli ty peníze dostanou. Tajemnice by to chtěla ukončit s tím, že na rozdíl od některých mluví s ředitelkami několikrát týdně. Uvádí, že kdyby tady nebyla ZŠ, tak je to konečná. Pokud by tady nebyly tyto děti, ty příspěvky, které dostává škola, by jinak musela dotovat obec. Pí. Dudášová uvádí, že pokud tady nebudou dojíždějící děti, může tu školu zavřít. To je to rozhodnutí dle ní, zda chtějí dojíždějící děti, nějakou koncepci vývoje, nenutí někoho, aby odhlasoval stavbu v roce 2012, i kdyby si na to měl půjčit, na jedné straně schválili si projektovou dokumentaci, když pak řeší, jestli tu školu chtějí nebo ne. P. Petr uvádí, že to se vlastně ptají oni, proč řeší MŠ, proč bylo zadání v roce 2010, vybízí k hledání odpovědi, uvádí, že tyhle otázky měly padnout před ¾ rokem, než vzniklo zadání, nicméně nehledají viníka. Tajemnice vyzývá k ukončení diskuse. P. Petr uvádí, že se tak dostávají úplně na začátek. P. Fresl by chtěl říci, že tohle vše vzniklo na základě doporučení ředitelky ZŠ. Až se dostaví Na Hvězdárně, bude se jednat o nárůst cca 1200 – 1400 lidí. Píše se 6 tříd, ale v podstatě budou 4, 2 třídy půjdou pryč. Vybízí, aby se řeklo, teda ji nechceme, ať si to řeknou, ať to není pořád dokola. P. Vokurka uvádí, že to už řekli přece v listopadu. Starosta ukončuje diskusi. Hlásí se pí. Dudášová, že nemá problém změnit to znění, jen neví, jestli to vázat na tu dotaci účelově, spíše ne, ale podmínila by to sehnáním peněz. P. Linhart uvádí, že není možné hlasovat takto. Vzniklo to na základě nějakých dojmů, už je to rozjeté a nikdo není nepřítelem školy, pokud mají 1/3 žáků, kteří dojíždějí – to jsou ty následující problémy, kterými tím někoho zavazujeme. Navrhuje pověřit starostu, ať nechá zpracovat nějakým způsobem demografický vývoj např. Na Hvězdárně, ať se ví, o čem se baví, ať ví, kolik potřebují dětí. Uvádí, že tady zjišťuje, že ta škola není v takovém stavu, jak se tady na podzim prezentovalo. Vybízí, aby si rovnou řekli, co vlastně budou potřebovat. P. Fresl uvádí, že pokud starosta zjistí a paní ředitelka, od které to vzešlo, zajistí tyto podklady. Pí. Dudášová uvádí, že školství má na starosti pan starosta, překvapuje ji, že k tomuto návrhu přišla ona, proč s tím nepřišel starosta ohledně těch návrhů. Ona na starosti školství nemá a netušila, že vzbudí takové emoce. Pí. Vrběcká uvádí, že se to probíralo v jejich Výboru – sociální odbor, a zajímalo ji, kolik dětí chodí do školy z Chuchle a jak se ty zprávy dozvěděla, ihned o tom informovala. Pí. Dudášová uvádí, že tyhle informace si mohli zjistit předtím, které si zjistila ona, a vymlouvat se, že o tom někdo nevěděl, se jí zdá mimo. P. Linhart uvádí, že to je přesně o tom. Starosta uvádí, že se snaží dělat pro školství maximum, jakmile bude projekt, podělí se s p. Vokurkou na tom projektu. Vybízí pí. Dudášovou k formulaci úpravy usnesení. 

Návrh usnesení č. 7/8/3:

ZMČ schvaluje realizaci přístavby ZŠ Velká Chuchle – 4 třídy za předpokladu získání dotace z MHMP nebo jiných finančních prostředků s tím, že pověřuje starostu předložením demografického vývoje v budoucích letech.

ZMČ ukládá ing.arch. Vokurkovi zajistit realizaci přístavby v termínu dle finančních možností.

ZMČ ukládá starostovi zajistit demografický vývoj v budoucích letech v termínu do 28.03.2011.
Hlasování:
Pro:     10
Proti:   0
Zdržel se hlasování: 0

Bod č. 9: Majetkové záležitosti (projednání smluv a žádostí o pronájem).

Navrhovatel: p. Matl

    a) Navrhoval předkládá žádost p. T. ze dne 24.01.2011, č. j. 355/2011, kterou projednal Majetkový výbor dne 23.02.2011, na prodej části pozemku parc. č. 1027/2 (cca 328 m2) a parc. č. 1189 (cca 95 m2) v k.ú. Velká Chuchle. Z důvodu, že se jedná o lukrativní oblast a pozemek parc. č. 1189 navazuje na konec komunikaci U Bažantnice, nedoporučuje Majetkový výbor ZMČ tento prodej schválit. Navrhovatel dokládá svůj návrh mapkou, na které jsou zřetelné projednávané parcely.

Starosta otevírá diskusi. 

Nikdo nevstoupil do diskuse a tak bylo přikročeno k návrhu na přijetí usnesení ZMČ 7/9a:

Usnesení k bodu 7/9a na odprodej části pronajatých pozemků parc. č. 1027/2 (cca 328 m2) a parc. č. 1189 (cca 95 m2) v k.ú. Velká Chuchle panu Tvrzskému nebylo přijato.

ZMČ ukládá Ing. Svobodové vyhotovit odpověď p. Tvrzskému v termínu do 15.03.2011.
Hlasování:
Pro:     10
Proti:   0
Zdržel se hlasování: 0

    b) Navrhovatel předkládá žádost pí. Kadlecové o přehodnocení zamítavého stanoviska ZMČ ze dne 31.01.2011. Navrhovatel uvádí, že Majetkový výbor tuto její žádost opětovně řešil, jednalo se o převod – odkoupení části její zahrady parc. č. 983/32 v k. ú. Velká Chuchle o výměře cca 12 m2, která byla v minulosti dle sdělení žadatelky vyasfaltována společností EGEM při opravách komunikace po výstavbě nového elektrického vedení v oblasti Lahovská. Po posouzení všech skutečností navrhuje Majetkový výbor ZMČ schválit koupi tohoto pozemku pouze za podmínky, že kupní cena nepřekročí cenu dle cenové mapy (resp. znaleckého posudku) a že oddělovací geometrický plán i znalecký posudek nechá vyhotovit na vlastní náklady žadatelka.Navrhovatel dále pro upřesnění svého návrhu předkládá mapky dotčeného pozemku.

Navrhovatel pro upřesnění uvádí, že její původní požadavek v lednu byl, aby tyto náklady nesla obec.

Starosta otevírá diskusi. 

P. Linhart se táže, co se tam stalo, zda ji omylem vyasfaltovali kus pozemku. P. Matl uvádí, že přímo pan Schůrek referoval, že paní Kadlecová tvrdí, že kdyby se to oplotilo, zamezilo by se průjezdu té silnice. Pan Schůrek tvrdí, že ten asfalt je tam starší, než z doby, kdy se tam opravovala ta silnice. P. Linhart se ptá, jaká je cena. P. Matl uvádí, že necelých 500,- Kč za metr čtvereční, to by stál pozemek, plus ocenění, nový odhad – ale to ať dodá paní Kadlecová. Tajemnice uvádí, že to ji bude stát víc, než dostane. Pí. Dudášová se ptá, proč když už jí to jednou zamítli, proč se to řeší znova. Navrhovatel uvádí, že z důvodu rozšiřování komunikace v oblasti Lahovská, vykupovali by se pozemky. P. Vokurka uvádí, že to je otázka. Tajemnice vybízí tuto otázku řešit tehdy, až nastane. Pí. Dudášová se ptá, zda tedy doporučují to schválit. Tajemnice upřesňuje, že prvně se musí revokovat to usnesení. Pí. Dudášová se ptá, jestli i po té diskusi, která tady proběhla, doporučuje, aby obec ten pozemek koupila. Navrhovatel uvádí, že ano. 

Diskuse byla starostou ukončena a byl jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/9b: 

V bodě 9b musí být revokace, tedy správné znění je toto:
„ZMČ revokuje usnesení 6/9c z 31.1. 2011 a schvaluje odkoupení části parc.č.983/32 v k.ú. Velká Chuchle o výměře cca 12m2 (která byla v minulosti dle sdělení žadatelky vyasfaltována společností EGEM při opravách komunikace po výstavbě nového elektrického vedení v oblasti Lahovská), avšak pouze za podmínky, že kupní cena nepřekročí cenu dle cenové mapy (resp.znaleckého posudku) a že oddělovací geometr.plán i znalecký posudek nechá vyhotovit na vlastní náklady žadatelka“.  Návrh usnesení 9b nebyl přijat. 

ZMČ ukládá Ing. Svobodové vyhotovit odpověď žadatelce  termínu do 15.03.2011.
Hlasování:
Pro:     2 (p. Kadeřábek, p. Matl)
Proti:   3 (p. Fresl, pí. Dudášová, p. Linhart)
Zdržel se hlasování:  5 (p. Petr, pí. Vrběcká, p. Čahoj, p. Melichar, p. Vokurka)

    c) Navrhovatel předkládá žádost č. 466/2011 nájemce Aerobic Team Chuchle, jež byla doručena dne 21.02.2011, o možnost stavebních úprav v pronajatém objektu Kazínská 8, z důvodu přístupu do kotelny přímo z jemu pronajatých prostor, resp. přes sklad, který by využíval ke své činností, a žádá tedy o jeho pronájem. 
Navrhovatel uvádí, že jediný možný přístup do kotelny v současné době je přes přilehlé prostory, které jsou nyní pronajaty jinému nájemci, a v budoucnu mají sloužit jako kulturní sál MČ. Stavební úpravy by byly provedeny na náklady nájemce.
Dále navrhovatel uvádí, že vzhledem k tomu, že MČ počítá s tímto prostorem pro využívání jako kulturní sál, Majetkový výbor nedoporučuje ZMČ povolit nájemci tyto stavební úpravy a pronájem. 
Majetkový výbor však nemá námitek, aby se nájemci umožnil samostatný přístup ke kotli jiným způsobem (např. probouráním dveří přímo z cvičebního sálu).

Starosta otevírá diskusi. 
Pí. Dudášová uvádí, že neví o jaký se jedná prostor. Navrhovatel upřesňuje, že je to ten, co má pronajatý Aerobic team Veroniky Buriš, kotelna. Pí. Dudášová uvádí, že ví, že má pronajatu tělocvičnu. P.Vokurka dělá nákres a upřesňuje, o jaký prostor se jedná. Pí. Dudášová se ptá, zda jim vadí, když to zrekonstruuje. P. Vokurka uvádí, že vadí. Pí. Dudášová se ptá, jak je to výhledově, na jak dlouho to bude chtít a kdy se žádá to další využití. P. Vokurka uvádí, že jak se schválí rozpočet, tak okamžitě po schválení toho rozpočtu a v květnu se to otevírá to středisko. Pí. Vrběcká upřesňuje, že to nazvali dílny. 

Diskuse byla starostou ukončena a byl jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/9c: 

ZMČ nebylo přijato usnesení k bodu 7/9c na pronájem nebytových prostor paní Buriš s tím, že připouští možnost realizace přístupu do kotelny přímo z pronajatých prostor.
Hlasování:
Pro:     7 (p. Linhart, p. Petr, pí. Vrběcká, p. Melichar, p. Čahoj, p. Matl, p. Vokurka)
Proti:   3 (p. Fresl, pí. Dudášová, p. Kadeřábek)
Zdržel se hlasování: 0

ZMČ ukládá Ing. Šmejkalové vyhotovit odpověď paní Buriš v termínu do 15.03.2011.               

    d) Navrhovatel informuje o změně budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene se společností PRE distribuce, kde investorem přeložky kabelového vedení VN (v rámci stavby č. 4506 – TV Velká Chuchle, etapa 00112 – Na Hvězdárně III.) je Hl. m. Praha. Vzhledem k tomu, že vlastníkem dotčených pozemků je právě investor Hl. m. Praha a MČ má tyto pozemky svěřeny, došlo ze strany OMI MHMP ke změně v ocenění – smlouva bude bezúplatná. Majetkový výbor konstatuje, že „není na výběr“ a doporučuje ZMČ tuto změnu schválit.

Starosta otevírá diskusi. 

Tajemnice uvádí, že by museli revokovat, kde je to usnesení, že to bude podle znaleckého posudku a přijmout že bude bezplatná.

Diskuse byla starostou ukončena a byl jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/9d: 

ZMČ revokuje usnesení č. 4/5.9 usnesení 4/2010 ze dne 20.12.2010, kterým byla schválena budoucí smlouva o zřízení věcného břemene se společnosti PREdistribuce a. s. na přeložky kabelového vedení VN za cenu dle znaleckého posudku v celém rozsahu
a schvaluje nové znění budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene se společnosti PREdistribuce a. s. na přeložky kabelového vedení VN v rámci stavby „Praha 5 – Velká Chuchle, Na Hvězdárně, TS, kVN a kNN“ a to bezúplatně.
Hlasování:
Pro:     10
Proti:   0
Zdržel se hlasování: 0

ZMČ ukládá starostovi zajistit podpis smlouvy neprodleně.

    e) Navrhovatel předkládá nabídky společnosti FINEP na darování bývalé staveništní komunikace (resp. asfaltového povrchu), kterou vybudoval v lokalitě Lahovská, do správy MČ Velká Chuchle. Dotčená komunikace vede od pozemku parc. č. 1006/3 (nemovitost pí. Blahníkové) k hranici katastru (viz mapa). Vzhledem k tomu, že komunikace je od 27.10.2010 zkolaudována jako účelová komunikace s veřejným provozem, Majetkový výbor doporučuje ZMČ tuto nabídku přijmout. Navrhovatel dále překládá pro upřesnění mapku, z níž je zřejmé, o jakou komunikaci se jedná.

Starosta otevírá diskusi. 

P. Vokurka uvádí, že ta komunikace je ještě dál. Starosta upřesňuje, že je to specifikované po konec katastru. P. Vokurka sděluje, že to tam byli přebírat – tu komunikaci, tak ta je vedena ještě tak 50 metrů, ptá se tedy, jestli ji obec převzala taky, takže těch 50 m je koho. Starosta uvádí, že to jim FINEP musí ještě předat. Pí. Dudášová se ptá, proč jim to nedarovali celé. P. Petr uvádí, že minulý týden proběhlo převzetí. Starosta upřesňuje, že tady se jedná jen o asfaltový povrch. P. Fresl se ptá, zda je předávací protokol. Starosta uvádí, že není, teď se o tom jedná, jestli jim to předají. P. Fresl chce jen pro upřesnění uvést, že oni se toho potřebují majetkově zbavit, ne že to jen darují, ale musí být i předávací protokol. P. Linhart se ptá, zda měli povolení vyasfaltovat tu komunikaci. P. Fresl uvádí, že Vily Chuhle pak tamtudy budou chtít jezdit. Pí. Dudášová se ptá, jestli jim to nechtějí darovat proto, aby se o to starali. Starosta uvádí, že komunikace byla schválena jako účelová komunikace s veřejným provozem. Pí. Dudášová se ptá, co to tedy znamená pro Chuchli, proč to Majetkový výbor doporučuje schválit, co to má za pozitiva a negativa pro Chuchli nebo zda zase nemá na výběr. Žádá Majetkový výbor o podrobnější stanovisko, proč je to dobré přijmout. P. Matl uvádí, že to bylo doporučeno p. Schůrkem. P. Fresl sděluje, že jediný důvod je, že si FINEP potřebuje odmáznout ze své evidence 10 milionů. P. Kozák uvádí, že jim jde jedině o to, aby si odmázli peníze, proč by to jinak dělali. P. Fresl uvádí, že FINEP to měl jako podmínku stavebního povolení – zajištění občanské obslužnosti. P. Linhart se ptá, zda se tehdy k něčemu zavazovali. P. Fresl uvádí, že ne, je to jako stavební komunikace, předtím se jednalo před 2 roky, zda to  schválit nebo ne, měli dřív stanoveny i protihlukové stěny při výstavbě a to taky nedodržovali. P. Špaňhel se ptá, proč je na této komunikaci pořád zákaz vjezdu, když není obslužná, a hlídají to tam policisti. Starosta uvádí, že je schválená jako komunikace s veřejným provozem. Pí. Dudášová uvádí, že si myslí, že ten bod není připraven podkladově ke schválení a doporučuje, aby byl Majetkovému výboru vrácen k dopracování, aby bylo zřejmé, zda je to uvedení do původního stavu, darování. P. Fresl konstatuje, že oni jim nic nedarují, oni jim mají vrátit komunikaci. Starosta se ptá ostatních, zda má někdo jiný návrh a následně je přistoupeno k hlasování o protinávrhu pí. Dudášové. 

Diskuse byla starostou ukončena a byl jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/9e: 

ZMČ schvaluje odložení projednávání nabídky společnosti FINEP na darování bývalé staveništní komunikace (resp. asfaltového povrchu), kterou vybudoval v lokalitě Lahovská. 

ZMČ pověřuje Majetkový výbor, aby do příštího jednání zastupitelstva doplnil podklady o předání komunikace s případnými dopady na Městskou část.
Realizací tohoto úkolu ZMČ pověřuje p. Matla, předsedu Majetkového výboru.
Hlasování:
Pro:     9 (p. Petr, p. Linhart, p. Melichar, p. Čahoj, p.Vokurka, pí. Vrběcká, p. Fresl, p. Kadeřábek, pí. Dudášová)
Proti:   0
Zdržel se hlasování: 1 (p. Matl)

Bod č. 10: Redakční rada Chuchelského zpravodaje – návrh členů.

Navrhovatel: p. Linhart, Výbor strategie a komunikace

Navrhovatel uvádí, že Výbor strategie a komunikace se na svém 2. zasedání zabýval situací Chuchelského zpravodaje, kdy je po rezignaci dosavadních členek redakční rady paní Hanlové a paní Černé rada neschopna práce. Navrhuje jako členy redakční rady pány Jiřího Kodeta, Davida Vokurku, Viktora Čahoje a Marka Malého. Tito zájemci byli následně seznámeni s veškerými náležitostmi a svými budoucími povinnostmi. Výbor strategie a komunikace tyto zájemce doporučuje za členy Redakční rady Chuchelského zpravodaje.

Starosta otevírá diskusi. 

P. Fresl se táže, kdo tedy vede Chuchelský zpravodaj. P. Linhart uvádí, že tam zůstal jako šéf redakční rady a je tedy sám v redakční radě. P. Fresl sděluje, že chce, aby tam byl někdo z úřadu jako člen redakční rady. P. Linhart uvádí, že s tímto nemá problém, že je to otázkou chuti a nelze to nikomu nařídit, je to jako s p. Hromádkou. Pokud někdo bude mít zájem z úřadu, uvádí, že dveře jsou otevřené všem. Pí. Dudášová uvádí, že toto ani není do diskuse, ale že jí přijde škoda, že ukončily činnost pí. Hanlová a pí. Černá, věnovaly se tomu 10 let a měly s tím zkušenosti a je škoda, že se nenajde jiné řešení než bylo navrhováno, byly tam nějaké rozpory, které teď nechce otevírat a neví, jestli je to nejlepší řešení. Tajemnice navrhuje, aby bylo doplněno o to, že úřad bude nadále předkládat podklady. P. Linhart uvádí mimo tento bod, že na minulém zasedání Redakční rady byli přítomni za úřad pí. Pajerová a starosta a dohodli technicky postup zadávání, vidí to tedy jako jasné, starosta je informován a není tam sporu. P. Kadeřábek se ptá, zda kvůli tomu nevyšel zpravodaj. P. Linhart uvádí, že zpravodaj nevyšel, že není rada, ale zpravodaj jde teď do tiskárny, vyjde za 4 dny, uvádí, že se necítil oprávněn, slyšel řadu kontroverzních věcí. 

Diskuse byla starostou ukončena a byl jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/10: 

ZMČ schvaluje Jiřího Kodeta, Davida Vokurku, Viktora Čahoje a Marka Malého jako členy Redakční rady Chuchelského zpravodaje.
Hlasování:
Pro:     7 (p. Petr, p. Linhart, p. Melichar, p. Matl, p. Čahoj, p.Vokurka, pí. Vrběcká)
Proti:   0
Zdržel se hlasování: 3 (pí. Dudášová, p. Fresl, p. Kadeřábek)

Bod č. 11: Výbor strategie a komunikace – návrh na doplnění členů výboru.

Navrhovatel: p. Linhart, Výbor strategie a komunikace

Navrhovatel sděluje, že Výbor strategie a komunikace se zabýval na svém 2. zasedání možností doplnit členy Výboru strategie a komunikace o další zastupitele a občany, jejichž přítomnost a práce ve Výboru strategie a komunikace považuje za přínos. Navrhuje jako další členy tohoto výboru pány Jiřího Kodeta a Davida Vokurku. Tito zájemci byly následně seznámeni s veškerými náležitostmi a svými budoucími povinnostmi. Výbor strategie a komunikace doporučuje ZMČ tyto zájemce schválit jako další členy Výboru strategie a komunikace. 

Starosta otevírá diskusi. 

Nikdo nevstoupil do diskuse a tak bylo přikročeno k návrhu na přijetí usnesení ZMČ 7/11:

ZMČ schvaluje doplnění členů Výboru strategie a komunikace pány Jiřím Kodetem a Davidem Vokurkou.
Hlasování:
Pro:     10
Proti:   0
Zdržel se hlasování: 0

P. Linhart  se ve 21,45 hod. omlouvá z osobních důvodů z dalšího jednání ZMČ.

Bod č. 12: Projednání žádosti o změnu ÚP – posunutí mezi ulicemi Mezichuchelská a Strakonická. 

Navrhovatel:  p. Vokurka

Navrhovatel odkazuje úvodem na dokumenty na úložišti včetně zápisu Stavebního výboru. Uvádí, že se jedná o dost nerozhodnou záležitost. Po vlastně dvou kolech se Stavební výbor usnesl na tom, aby komunikace posunuta nebyla, kdy rozhodl ne příliš přesvědčivý návrh využití části území, kde se vlastně vytváří víceméně obchodní centrum, především velký počet komunikací, které vytváří urbanistický ostrov bez žádné vazby na okolí. Bylo shledáno, že území by si zasluhovalo především celistvější řešení celého prostoru mezi Chuchlemi. Dokud stále počítá územní plán s variantou staveb pro dopravu, není posunutí pro Chuchli strategicky žádoucí.

Starosta otevírá diskusi.

Navrhovatel informuje o žádosti společnosti NIKA ATELIÉR na úpravu územního plánu. Omlouvá se, neboť při skenování došlo k tomu, že nejdůležitější mapa naskenována nebyla. Ukazuje mapku a demonstruje, o co se jedná. Jedná se o posunutí komunikace, která je vedena mezi dvěma uvedenými komunikacemi. Konstatuje, že je tam jeden velký majitel, který má část, a ten developer, který přišel s návrhem na tuhle část, nemá moc možnost na to momentálně finančně zajistit další nákup pozemku atd. 

Uvádí, že by se to zdálo jako věc, která s ničím nesouvisí, ale ve Stavebním výboru došli k tomu, že ta silnice by se posouvat neměla. Ten hlavní důvodu je v tom, že v horní části teď je v územním plánu místo, kterým je myšleno na dopravu, dříve to bylo ČSAD, je to území, jež má být využito pro dopravu. Kdyby se ta silnice posunula, doprava by se posunula ještě více sem. Před roky žádali o změnu územního plánu, nový územní plán je ve fázi konceptu, nějaké 2 roky se řeší.

Přišli s návrhem na menší část tohoto území, kde je na mapce barevně odlišeno funkčně, k čemu by to sloužilo – obchodní aktivity, supermarket, byty, nějaké náměstíčko. Ve Stavebním výboru došli k tomu, že se musí držet linie zástavby a je vidět, kolik je tam silnic kolem toho území a kolik je tam silnic, které vytváří z toho prostoru takový ostrov a nedá ser s tím prostorem pracovat dál. Ta žádost samotná, uvádí navrhovatel, je o posunutí komunikace – má stejné číslo jako přemostění v Chuchli. Uvádí, že zpětně existuje z roku 1993 koexistentní návrh – odbočka, o kterou se jedná, byla v místě benzinky. Navrhovatel doporučuje neschválit tento návrh. 

P. Malý ze strany veřejnosti se ptá, jaký je přínos developerského projektu, když je to zátopová oblast. Navrhovatel uvádí, že developer může dát návrh na řešení v té oblasti, teď to území chráněno není, prostředkem Strakonické jsou stěny od Malé a Velké Chuchle a v tomhle území se to láme a tam vedou trati. Ta ochrana – bylo to probíráno s p. Freslem – šlo o to, že ti, co dělají protipovodňové opatření, nechtějí zatěžovat město tím, co by si měl ten developer dělat sám. P. Čahoj se ptá, zda ta silnici je součástí projektu toho přemostění. P. Fresl uvádí, že tohle umístění je tam odjakživa s tím, že budou využívána pro MHD a souhlasí s tím, aby se tomu nevyhovovalo a dle něj to patří do souboru veřejně prospěšných staveb. MHMP tenkrát, jak uvádí, uvažoval, že tato komunikace budou sloužit jako nájezdová komunikace, která bude sloužit k přemostění, tenkrát to dělal p. Sadílek, nechávalo se to, že to bude pro MHD a že tam bude najíždějící koridor ze Strakonické doprava. 

Diskuse byla starostou ukončena a byl jím vyhlášen návrh na přijetí usnesení ZMČ č. 7/12: 

Usnesení k bodu č. 12 nebylo přijato a návrh společnosti NIKA ATELIER na úpravu územního plánu – posunutí komunikace mezi ulicemi Mezichuchelská a Strakonická nebyl přijat.
Hlasování:
Pro:     8 (p. Petr, p. Melichar, p. Matl, p. Čahoj, p.Vokurka, pí. Vrběcká, p. Fresl, p. Kadeřábek)
Proti:   0
Zdržel se hlasování: 1 (pí. Dudášová)

ZMČ ukládá stavebnímu odboru  vyhotovit odpověď žadateli v termínu do 15.03.2011.

Bod č. 13: 

Navrhovatel:  pí. Dudášová, Kontrolní výbor

Na navrhovatele se obrátili dva občané, kteří mají zájem být v KV, navrhovatel v tom nevidí problém.
Navrhovatel navrhuje rozšíření počtu členů Kontrolního výboru o dva nové členy, kteří projevili zájem o členství v předmětném výboru, a to:
    • Lumír Kábrt
    • Ing. Hana Lošťáková

Starosta otevírá diskusi. 

Nikdo nevstoupil do diskuse a tak bylo přikročeno k návrhu na přijetí usnesení ZMČ 7/13:

ZMČ schvaluje rozšíření počtu členů Kontrolního výboru o dva nové členy, kteří projevili zájem o členství v předmětném výboru, a to:
    • Lumír Kábrt
    • Ing. Hana Lošťáková
Hlasování:
Pro:     9
Proti:   0
Zdržel se hlasování: 0

Bod č. 14: Diskuse. 

Pí. Dudášová navrhuje přesunout na příští zastupitelstvo, aby zpracovala náklady na případ Holeček stávající a budoucí, vzhledem   k tomu, že zadavatel p. Linhart tady není.

P. Kozák uvádí k otázce převzetí asfaltu – že ta komunikace Lahovská je ve velice špatném stavu, byla svěřena do správy MČ, není to ani FINEP, ani Chuchle, není to cesta stavební, přesto se tam jezdí a byla tam před 2 roky udělaná kanalizace. Starosta se ptá, zda mluví o komunikaci, která navazuje na ulici Na Hvězdárně. P. Kozák uvádí, že od Těšnovky a Dobřetické až na začátek do míst, kde začíná červená čára. Starosta uvádí, že jedná s p. Jedličkou o přidělení dalších peněz na dokončení té komunikace. P. Kozák sděluje, že to není ona. P.Vokurka vstupuje do diskuse, demonstrují si na mapě, o jakou silnici se jedná. P. Kozák upozorňuje na situaci po zimě a tání, upozorňuje na situaci vodovodu, není tam dopravní značení žádné, jsou tam děti a auta jezdí cca 40-50 km/h, ale stav vozovky umožňuje maximálně 30-40 km/h. Žádá, aby Chuchle zabezpečila ten provoz z hlediska bezpečnosti. 

Starosta ukládá p. Petrovi zjistit podstatu věci.

P. Holeček vystupuje v diskusi a ptá se zastupitelů s tím, že by se chtěl vrátit k bodu, kterým byla projednávána ZMČ dotace závodišti. Uvádí, že v minulosti byla uzavřena smlouva, že žokej klub bude odvádět nějaké procento ze vstupného MČ. Chce se zeptat , jestli to ještě trvá. P. Fresl uvádí, že toto plyne ze zákona. Tajemnice upřesňuje, že to opravdu plyne ze zákona, je to určité procento ze vstupného, které vybírá pí. Smejkalová. P. Holeček se ptá, zda je specifikováno, na jaké akce. Tajemnice uvádí, že ano, že procenta jsou dána přímo zákonem, nicméně toto je agenda pí. Smejkalové a lze podat žádost o informaci podle zákona o poskytování informací, která je zpoplatněna a do 7 dnů mu musí být dána odpověď.

P. Špaňhel vstupuje do diskuse a čte svůj příspěvek, o kterém uvádí, že jej předal na podatelnu – viz příloha č. 2 tohoto zápisu. 

Pí. Dudášová upozorňuje, že část ZMČ tu není a nebylo ukončeno zasedání. Ptá se, jak je toto možné, když starosta nerozpustil schůzi, a jak je možné, že toto toleruje, zda jí toto může vysvětlit. Ptá se, proč nezjednává nápravu, proč ji sjednává jen jedním směrem. Uvádí, že ho na toto několikrát upozorňovala a že se na tomto nehodlá podílet. Žádá vysvětlení. Chce aby toto bylo uvedeno v zápise, neboť toto je vrchol. Ze strany veřejnosti p. Kokta (SDH) je uvedeno, že tím, že p. Vokurka odešel s cigaretou, pouze ukázal, jak jsou mu občané blízcí. Pí. Dudášová uvádí, že tady se více jak polovina zastupitelů sprostě a arogantně zvedla a odešla. Pí. Dudášová dále uvádí, že se tady více jak polovina zastupitelů sprostě a arogantně zvedne a odejde, minule se tady trhaly papíry, odmítá se tady na tom účastnit, chce aby to bylo v zápise. Ptá se zda toto je úcta k občanům, táže se, kde to jsou.

P. R.  Hlavatý z veřejnosti uvádí, že chtěli změnu, žádá starostu, aby si sjednal pořádek, ať ho lidé poslouchají, neboť takhle se to nedá dělat. Uvádí, že to má své věcné téma, ale je třeba si vážit jeden druhého. Dále uvádí, že se musí chovat jako lidi, od toho je tady starosta, ten je šéf a musí se poslouchat. P. Fresl dle něj říká hodně věcných příkladů, neříká, že dělal vše dobře nebo vše špatně, ale je na starostovi, aby pokračoval v dobrém duchu. Je tu dle něj spousta lidí, kteří mají nemístné poznámky. Uvádí, že se loučí a odchází.

P. Kozák uvádí, že na novém zastupitelstvu je poprvně, pokud nepočítá povolební zasedání. Naprosto mu chybí právní vědomí zastupitelů vyjma pí. Dudášové. Uvádí, že už tam dlouho nepůjde, není možné dle něj jednat jen citem, je třeba jednat i podle práva. Děkuje pí. Dudášové, že se o to snaží.

Pí. Dudášová uvádí, že to lze těžko, když tady vítězí, kdo je v jaké straně, a neustále se řeší, co bylo špatně. Pan starosta potvrdí, že s ním o tom několikrát mluvila, že ta situace je neúnosná, že se tady budou válcovat a hádat a budou tady probíhat invektivy různého typu. Signály už poskytly  pí. Hanlová a pí. Černá, kteří zpravodaj dělaly přes 10 let a pan starosta na to neřekne ani půl slova. Uvádí, že četla tu komunikaci, protože ji poskytl p. Linhart, že neměl možnost jednat o korektuře, ale to není pravda, on nečetl ani tu první. Uvádí, že od starosty čekala, že své lidi bude hájit.  Měl by hájit úřad, zpravodaj udělali od a do ze t pí. Hanlová s pí. Černou, takhle bude vypadat Chuchelský zpravodaj v budoucnu, ptá se, diví se, že se za ty lidi nepostavil, je tam dnes a denně, nechá je aby se naváželi do úředníků. Ptá se, proč nereagoval pí. Loštákové na e-mail, proč p. Petr neodpověděl p. Kábrtovi o sjízdnosti komunikace, ptá se, kde jsou jeho oči, uši, dveře otevřené 24 hodin denně, jak hlásal v předvolební kampani. 

V 22,13 hod. bylo ukončeno nahrávání na kameru. 

Pí. Dudášová se ptá, proč neodpověděl na e-maily a přijde jí to jako arogance moci. Vystupuje p. Fresl a uvádí, že se opravdu předvádí, chtěli jim pomoct, šlo mu jen o dobro věci. Pí. Dudášová uvádí, že tady nezaznělo, kdo připomínkoval smlouvy, za které se bil p. Linhart, kdo pomáhal, kdo mu dělal právní připomínky. Uvádí, že jí to přijde obzvlášť z jeho strany zvláštní. Starosta děkuje pí. Dudášové za připomínky a uvádí, že jí odpoví v nejbližší době. Pí. Dudášová žádá odpověď hned, proč na e-maily neodpověděli, a upozorňuje, že má na to právo stejně jako ti občané, co psali ty e-maily. P. Vokurka uvádí, že má právo odpovědět do měsíce. Pí. Vrběcká chce shrnout pozitivně, je tu pozitivní stránka z tohoto jednání. Ona si s lidmi e-mailuje, je tady velká snaha a probíhá spontánně od těch lidí. Není tedy všechny věci negativní. Pí. Dudášová uvádí, že ona tady negativní věci nereprezentuje, jen se ptá, proč nebylo odpovězeno na e-maily, kompetentní osoby nereagovaly měsíc a půl. Byly to oficiální dotazy na úřad. Sděluje, aby se na ní nezlobili, ale že jí to nepřijde normální. Uvádí, že ví, že se na to několikrát ptala než-li to tady veřejně otevřela, naposledy v pátek, kdy byla překvapena, že p. Petr nereagoval. P. Petr uvádí, že jednal ve věci Chuchle, ve věcech v zájmu Chuchle. Pí. Dudášová se ptá, v jakých věcech a zda jsou zápisy o průběhu těch jednání. 

Pí. Vrběcká se ve 22,18 hod. omlouvá s tím, že už musí odejít a odchází.

Pí. Dudášová trvá na odpovědi. P. Petr uvádí, že si nevzpomíná, jaký dotaz se tady řeší, pí. Dudášová upřesňuje tyto dva e-maily, které byly adresovány p. Petrovi a starostovi. P. Petr uvádí, že to byly asi problémy, kdy se měnil smluvní partner při protahování silnic. Starosta chce ukončit jednání, ale pí. Dudášová trvá na odpovědi. Starosta uvádí, že musí zjistit, čeho se to týká a ze kdy ten e-mail je. Pí. Dudášová uvádí, že na to upozorňovala. P. Vokurka uvádí, že ten e-mail viděl a jediné co ho napadlo, zaplaťpánbůh, že tam jsou ty zátarasy, jinak všichni mohli zůstat na trati. Pí. Dudášová uvádí, že jestli si to říká těch 5 lidí, co tam nabourali auta. P.Vokurka uvádí, že řešení těch betonů je nešťastné, od stromů, těch kaštanů, co tam byli, vytahovali auta jednou za dva roky. Uvádí, že se tam ty zátarasy nedali šťastně. Pí. Dudášová uvádí, že tady není tohle o tom, jestli tam někdo naboural auto, ale o ty dotazy, že se tady někdo obrátil s dotazy na starostu a nikdo na to nereagoval. Starosta závěrem přislibuje, že zjistí stav situace a sjedná nápravu. Pí. Dudášová děkuje za příspěvek.

ZMČ bere na vědomí závěrečnou diskusi dle bodu 14 zápisu č. 7/2011.

Starosta ukončuje dnešní zasedání ZMČ v 22,20 hodin. 

Zapisovatel: 
Alena Klimtová

Ověřovatelé zápisu:
Ing. arch. Vokurka
Jan Matl