ZÁPIS Z MIMOŘÁDNÉHO ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTSKÉ ČÁSTI PRAHA – VELKÁ CHUCHLE č. 9/2011

konaného dne 11. 04. 2011 od 18,05 hodin
Místo konání:  ZŠ Charlotty Masarykové
Přítomni:  členové zastupitelstva – 10
Mgr. Melichar, p. Benčat, p. Čahoj, Mgr. Dudášová, Mgr. Felixová, p. Fresl, p. Kadeřábek, Ing. Kozický, Bc. Šatra, Ing. arch. Vokurka
Omluveni:                    Ing. Petr,  

Zasedání zastupitelstva zahájil a řídil starosta Mgr. Martin Melichar.
Jednání bylo zahájeno v 18,05  hodin, kdy bylo konstatováno, že zastupitelstvo je usnášeníschopné, jelikož je přítomna většina členů zastupitelstva.

1.a  Složení slibu nových zastupitelů 
Starosta informoval přítomné o rezignaci 3 zastupitelů, a to:  
dne 29.3.2011 rezignoval na mandát zastupitele Mgr. Oto Linhart (ČSSD), 30.3.2011 MUDr. Jana Vrběcká (SZ) a 31.3.2011 Jan Matl (TOP 09).
Na uvolněné mandáty nastoupili tito náhradníci: za Mgr. Linharta nastupuje dnem 30.3.2011 první náhradník strany ČSSD Ing. Daniel Kozický, za MUDr. Janu Vrběckou dnem 31.3.2011 nastupuje první náhradník Strany Zelených Bc. Daniel Šatra  a za Jana Matla byl dne 1.4.2011 mandát nabídnut  prvnímu náhradníkovi strany  TOP 09  Ing. Miroslavu Medlíkovi, který ho však tentýž den nepřijal, proto byl nabídnut 6.4.2011 druhému náhradníkovi Michalovi Strnadovi, který ho nejprve přijal avšak 8.4.2011 se mandátu vzdal. Třetímu náhradníkovi této strany panu Tomášovi Benčatovi byl mandát zastupitele nabídnut dne 8.4.2011 – ten ho přijal a stává se tak od 9.4.2011 zastupitelem MČ Praha – Velká Chuchle.
Noví zastupitelé složili do rukou starosty slib zastupitele. (Ing. Daniel Kozický, Bc. Daniel Šatra a Tomáš Benčat)

b)  Starosta následně dal návrh na obsazení funkce ověřovatelů zápisů  -   oslovil Mgr. Felixovou,   která      toto odmítla z důvodu neadekvátnosti (proč jsou určeni dva ověřovatelé, když v minulosti zasahovali do zápisu jiní zastupitelé). Starosta tedy navrhl Bc. Daniela Šatru a Ing. Daniela Kozického.    
Dále starosta dal návrh na obsazení funkce zapisovatele, kdy byly navrženy: Ing. Benešová a pí. Černá.  
Hlasování: 
Pro :  7 (Benčat, Čahoj, Kozický, Melichar, Vokurka, Dudášová, Fresl)
Proti:  0
Zdržel se:  3 (Kadeřábek, Felixová, Šatra)

ZMČ Schválilo ověřovatele Ing. Kozického a Bc. Šatru a zapisovatelky Ing. Benešovou a pí. Černou.
    
Starosta otevírá diskusi:
Mgr. Felixová vznesla dotaz ohledně projektu Tři věže a proč byl bod č. 16 z minulého zastupitelstva ze dne 28. 3. 2011 stažen. Mgr. Melichar odpovídá na dotaz ohledně projektu Tři věže, že tato firma se zřekla projektu a jakékoli prezentace projektu (1/0:6:30). P. Čahoj odpověděl na dotaz stažení bodu č. 16 z programu minulého zastupitelstva z důvodů rezignace tří zastupitelů (1/0:6:50). Ing. Kozák apeluje, aby bylo dnešní jednání zastupitelstva rozpuštěno, protože nejsou doposud vyjasněny a ověřeny platnosti předchozích zápisů (č. 5, 7-částečně a 8)( 1/0:7:17). Mgr. Melichar reaguje s tím, že dnes mělo dojít ke schválení zápisu č. 8, ale technickou chybou došlo k tomu, že zápis na úložišti nebyl (1/0:8:19), MUDr. Vrběcká odmítla zápis ověřit a zápis je podepsán starostou a p. Čahojem, chtěl o tomto nechat hlasovat, ale z důvodů technické chyby to nelze. Navrhuje, aby tento zápis byl schválen na dalším zastupitelstvu (1/0:8:35). Ing. Kozák znovu objasňuje ostatním situaci (1/0:9:19).  Reagoval Ing. Kozický s tím, že chce, aby věci právního charakteru dostali písemně nebo byly tyto podněty předloženy na dalším zastupitelstvu (1/0:10:39). Ing. Kozák dne 17.3.2011 zaslal připomínku k zápisu č. 7, který považuje za neplatný, jelikož zveřejněný zápis na webových stránkách postrádá podpisy ověřovatelů a zapisovatelky, do dnešního dne nedostal žádné stanovisko, proto by měl dnes být tento podnět řešen a nebýt opět odsunut na příští zastupitelstvo (1/0:11:38). Mgr. Dudášová  sdělila, že k zápisům také dávala připomínky, které tam nejsou zapracovány a připojuje se k p. Kozákovi, požaduje stanovisko MUDr. Vrběcké, proč zápis nepodepsala, aby se vědělo, co je právně závazné(1/0:12:05). Mgr. Melichar reaguje s tím, že MUDr. Vrběcká zaslala e-mailem stanovisko, že přenechává problém zastupitelstvu (1/0:12:58). Ing. Kozický navrhuje pokračování jednání s tím, že problémy s předchozími zápisy se vyřeší dodatečně (1/0:13:28). Mgr. Dudášová vznáší připomínky od začátku, že není správná praktika, aby zastupitelstvo hlasovalo o zápise, od toho jsou tu ověřovatelé (1/0:14:00). Mgr. Melichar informuje o tom, že vyzval zastupitele, aby předložili návrhy a připomínky k formě zápisu a toto se bude řešit dále v bodě 2c) (1/0:15:38). P. Španěl konstatuje, že se zastupitelstvo stále vymlouvá na technické problémy a přitom dle jednacího řádu ZMČ mají za povinnost do 7 po ZMČ vyhotovit zápis. (1/0:16:00). Mgr. Melichar reagoval, že ten důvod byl ten, že zápis byl odmítnut druhým zastupitelem (1/0:16:38) a následně uzavírá diskuzi.

c) Starosta vyzval zastupitele ke schválení programu zasedání ZMČ  a je jím vyhlášen návrh na přijetí¨
usnesení ZMČ 9/0a
Hlasování:  
Pro:       8, (Melichar, Benčat, Čahoj, Dudášová, Fresl, Kozický, Šatra, Vokurka)
Proti:        0   
Zdržel se: 2 (Kadeřábek a Felixová) 
 
ZMČ schvaluje program dnešního zasedání ZMČ 

Následně starosta zahajuje zasedání ZMČ dle schváleného Programu: 

2. Informace starosty. 

a) Starosta dal návrh na převzetí záštity MČ Praha – Velká Chuchle nad mistrovstvím BIG MAN a 
     mistrovstvím ČR Czech BIG MAN.

Hlasování:  
Pro:      6 (Kadeřábek, Melichar, Benčat, Fresl, Dudášová, Felixová)
Proti:       0   
Zdržel se: 4 (Čahoj, Kozický, Šatra, Vokurka)  

ZMČ schvaluje převzetí záštity nad výše uvedenou akcí

b)  Starosta předkládá v souvislosti s realizací přístavby ZŠ a na základě bodu č. 7/8d usnesení ZMČ č. 
      7/2011 ze dne 28. 2. 2011 demografický vývoj v budoucích letech – přehled o počtu dětí ve Velké  
      a Malé Chuchli dle věku (1/0:21:15).

ZMČ bere na vědomí informaci starosty, týkající se demografického vývoje – přehled o počtu dětí podle věku ve Velké a Malé Chuchli.

c)  Starosta vyzval přítomné zastupitele, aby se vyjádřili ke způsobu vyhotovování zápisů 
     (1/0:21:40), je si vědom toho, že je náročné provádět doslovný zápis a proto navrhuje, aby        
      k pořizované audionahrávce se přidalo jméno diskutujícího a předmět rozpravy
     (1/0:22:26). 

Tato nahrávka bude všem občanům Velké Chuchle k dispozici na sekretariátu ÚMČ. A otvírá o tomto tématu diskuzi.
Mgr. Dudášová informuje o tom, že připomínky předkládá opakovaně už od listopadu, navrhuje ujasnit funkci ověřovatelů a vyjasnit si problém, aby se neopakoval tento problém na každém jednání ZMČ (1/0:23:10). Ing. Kozický se vyjádřil, že je velice vhodné to, že každý kdo má slovo musí hovořit do mikrofonu a tím se tak zkvalitní audionahrávka. Na výzvu starosty Mgr. Dudášová opakuje své dotazy pro ujasnění. (1/0:28:48). Starosta odpovídá, ověřovatelé mají právo ověřovat zápis a ve finále ho podepisuje starosta, nebude se posílat, a když to ověřovatel odmítne podepsat, budeme postupovat dle zákona a bude tento zápis schválený na příštím zastupitelstvu s tím, že každý zastupitel má právo připomínkovat zápis před schválením (1/0:29:00). Diskuze se bude uvádět s uvedením jména a s odkazem na audiovizuální nahrávku (1/0:29:33). P. Fresl informuje o tom, že zápis podepsal, tak jak byl napsaný a tak jak skutečně byl, pak vznikl druhý zápis, který poté odmítl podepsat (1/0:30:00). Ing. Kozický se vrací ke stanovisku Mgr. Dudášové, že pokud došlo k porušení zákona O hlavním městě Praze, tak je povinna jako předsedkyně kontrolního výboru na to upozornit (1/0:30:20). Mgr. Dudášová reaguje slovy, že někteří zastupitelé ačkoliv kandidovali, tak tento zákon neznají, proto na to opakovaně upozorňovala (1/0:31:12). P. Kadeřábek konstatuje, že již na minulém zastupitelstvu navrhoval, aby se pořídila kompletní kvalitní nahrávka zasedání zastupitelstva, podle které by se v případě rozporu mezi ověřovateli, bylo možné dobrat pravdy a hlavně navrhuje, aby sepsaný zápis byl ověřovateli komentován u jednotlivých bodů, u kterých v rozporu dojde a ověřovat by se měl podle nahrávky. Jako jediný, kdo by měl právo přepisovat a upravovat zápis, by byl za dozoru ověřovatelů starosta (1/0:31:40). Mgr. Melichar reaguje slovy, že zápis a nahrávka je k dispozici na úřadě již dvě zastupitelstva zpětně (1/0:33:08). P. Kadeřábek dále vysvětluje situaci, ke které došlo s minulým zápisem, že Ing. Petr se přiznal, že došlo k přepisu zápisu a to až po té, co byl zápis podepsán (1/0:33:42). Ing. Španěl sděluje, že na předminulém jednání se starostou mu předal písemné připomínky k zápisu a že požadoval, aby to byla příloha k zápisu, ale do dnešního dne tyto připomínky nejsou přílohou, požaduje zdůvodnění (1/0:34:39). P. Fresl vstoupil do debaty slovy, že by se již k tomuto tématu nevracel a že ten kdo rozpoutal to, že budou doslovné zápisy, byli oni a že teď se z toho chtějí vyvléknout. Proto je zapotřebí se dohodnout na regulích, aby v tom nebyl nepořádek (1/0:35:13). Ing. arch. Vokurka doplňuje zkušenost z minulého zastupitelstva, kdy při ověřování zápisů bylo naprosto běžné, že zápis byl podepsaný a že sám do něj něco vepsal, že se mu zdálo, že je to jinak a tento zápis se přepisoval, tím tak vzniklo doplnění zápisu již podepsaného a následně se to pak legalizovalo (1/0:35:50) a dále doplňuje, že se snažil zjistit, jak sestavují zápisy na jiných MČ a tam je naprosto běžné, že se zápisy doslovně již nedělají, pořizuje se nahrávka, která je umístěna na internetu a dále jsou tam různé způsoby, buď ten zápis je stenografický, což se mu zdá nepraktické a zbytečné a nebo jsou zápisy upraveny tak, že je tam uvedeno jen jméno a téma. Ohledně ověřovatelů jsou rozděleni podle stran a je stanovený jeden z každé strany, který za svoji stranu zápis ověřuje nepřetržitě. P. Fresl chce ukončit už tuto debatu s tím, aby se zastupitelstvo dohodlo na dvou ověřovatelích zvolených z řad zastupitelů, jejich podpisy budou platné a pokud se tito ověřovatelé neshodnou, tak na společné verzi zápisu to budou řešit společně se starostou a nejpozději osmý den musí zápis být zveřejněn (1/0:38:15). Mgr.Melichar proto poprosil p. Fresla, aby formuloval návrh usnesení (1/0:39:34). P. Fresl formuluje návrh usnesení, zvolit dva ověřovatele z jakékoliv strany, ti podepíší zápis, pokud dojde k rozporu mezi ověřovateli, tak tento spor vyřeší se starostou (1/0:39:44). Do debaty vstoupil p. Kozák, který se obrací na Ing. Kozického a vysvětluje svoji nespokojenost s jeho osobou (40:25). Ing. Španěl se opět obrací na starostu, že nedostal svoji odpověď, starosta mu přislíbil, že mu dá písemnou odpověď (41:54). Starosta ukončuje diskuzi a dává hlasovat o návrhu usnesení. Mgr. Felixová vstupuje do debaty s tím, že navrhuje sloučit a formulovat usnesení jiným způsobem (1/0:41:52). A formuluje návrh na usnesení tak, že platí formulace p. Melichara a na ni navazuje formulace p. Fresla (1/0:44:00).

Hlasování:  
Pro:      10, (Melichar, Fresl, Dudášová, Felixová, Vokurka, Benčat, Kadeřábek, Kozický, Šatra, Čahoj)
Proti:        0  
Zdržel se: 0

ZMČ schvaluje formu zápisů a systém ověřování

3. Volba předsedů výborů
    a) Starosta informuje o rezignaci zastupitelů – MUDr. Vrběcké, Mgr. Linharta a p. Matla a rezignaci na post předsedy výboru a zástupce starosty Ing. Petra. Dále navrhuje do výboru majetku p. Fresla a p. Benčata a do výboru soc. a volnočasových aktivit Mgr. Felixovou a Bc. Šatru. Dále navrhuje zrušení výboru strategie a komunikace.
       
    b) Pan Fresl vstoupil do jednání s informací, že nejprve musí starosta revokovat usnesení z ustavujícího zastupitelstva (1/0:46:36), starosta proto navrhl revokovat usnesení ustavujícího zastupitelstva 1/2010 ze dne 9. 11. 2010 část bodů č. 1/13, 1/14 a 1/16 týkajících se jmenování předsedů výborů (MUDr.Vrběcká – volnočasových aktivit, Matl – majetku, Ing. Petr - dopravy) a bodu č. 1/11 v celém rozsahu (Ing. Linhart – strategie a komunikace) (1/0:48:05).

Hlasování:  
Pro:     10 (Melichar, Fresl, Dudášová, Felixová, Vokurka, Benčat, Kadeřábek, Kozický,        
         Šatra, Čahoj)
Proti:        0  
Zdržel se: 0

ZMČ schvaluje revokaci části bodů č. 1/13, 1/14 a 1/16, týkajících se jmenování předsedů výborů a bodu č. 1/11 v celém rozsahu z usnesení ustavujícího zastupitelstva 1/2010 ze dne 9. 11. 2010.

    c) Následně starosta otvírá diskuzi k volbě nových předsedů výboru, návrhy na předsedy výborů byly umístěny na úložišti. P. Fresl oznámil, že se vzdává kandidatury na předsedu výboru majetku (1/0:49:59). Starosta ukončil diskuzi a dal hlasovat o předsedovi výboru majetku p. Benčatovi(1/0:50:05).

Hlasování:  
Pro:   6  (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj)
Proti:    0  
Zdržel se: 4 (Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)

ZMČ schvaluje p. Benčata předsedou majetkového výboru

    d) Dále předseda výboru sociálního a volnočasových aktivit – návrh Mgr. Felixová a Bc. Šatra (1/0:51:05). Mgr. Felixová se taktéž vzdává této nominace(1/0:51:09). Starosta dal hlasovat pro Bc. Šatru jako předsedu volnočasových aktivit.

Hlasování:  
Pro:   6, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj)
Proti:    0  
Zdržel se: 4, (Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)

ZMČ schvaluje Bc. Šatru předsedou výboru sociálního a volnočasových aktivit

    e) Dále starosta navrhuje zrušení výboru komunikace a strategie (1/0:52:25). Mgr. Dudášová požaduje vysvětlení, proč požaduje výbor zrušit (1/0:52:39), když při ustavujícím jednání zastupitelstva koalice tvrdila, že je to tento výbor zásadní a nutný, bylo zde prezentováno taktéž, že je to jeden z hlavních bodů programu koaličních stran. Slova se ujal Ing. Kozický s vysvětlením, že důvody jsou 2 jednak odstoupení Mgr. Linharta a druhým argumentem je, že si myslí, že s občany budou dobře komunikovat i bez tohoto výboru (1/0:53:20). P. Dudáš má dotaz ohledně odstoupení Ing. Petra z funkce předsedy výboru dopravy a bezpečnosti, jestli je jasno o tom, kdo ho nahradí. Mgr. Melichar odpovídá slovy, že mu to může za sebe slíbit, že bude mít enormní zájem, aby se letošní zima neopakovala a požádal o slovo Ing. Kozického, aby se také vyjádřil. Ing. Kozický navrhuje, aby se do programu zahrnula volba nového předsedy výboru dopravy a bezpečnosti (1/0:55:08). Mgr. Dudášová vysvětluje na dotaz Ing. Kozického, jak se dle zákona postupuje při doplnění bodů do zastupitelstva (1/0:55:31) a taktéž požaduje představení kandidáta a jeho vize a úmysly s tímto výborem (1/0:56:54). Starosta dává hlasovat o zařazení nového bodu do zastupitelstva – volbu předsedy výboru dopravy a bezpečnosti. 

Hlasování:  
Pro:   9, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová)
Proti:    0  
Zdržel se: 1, (Felixová)

     ZMČ schvaluje zařazení nového bodu jmenování nového předsedy výboru dopravy a bezpečnosti.

    f) Starosta otvírá diskuzi. Bc. Šatra navrhuje do výboru dopravy a bezpečnosti Ing. Kozického (58:24). Ing. Kozický jako kandidát, představuje své vize, co by chtěl s výborem dosáhnout, na co by se měl výbor zaměřit (58:45) a že naváže na činnost Ing. Petra. Dále žádá Mgr. Dudášovou o zaslání dopisů ohledně problémů zledovatělých vozovek (1:04:44), Mgr. Dudášová se ptá jak je možné, že tyto dopisy nevlastní?(1:05:03). Ing. Kozický podává vysvětlení, že z vážných důvodů se nemohl posledního výboru účastnit, jen si četl pouze zápis, kde se toto nevyskytovalo. Pan Nedvěd se chce informovat, jestli dopravní výbor ví, že občanské sdružení ve Spořilově prosazuje to, že kamiony budou najíždět na Barandovský most, jezdit po Strakonické. Odpovídá Bc. Šatra, že o tomto jednání ví a že zastává stanovisko za Stranu zelených proti tomu, aby sem doprava zasahovala (1:06:24). Pan Pořízek požaduje vysvětlení, kolik je tedy v současnosti zástupců starosty, když Ing. Petr rezignoval (1:07:35). Ing. arch. Vokurka odpovídá – že v současnosti je jeden zástupce starosty (1:07:45). Pan Kučera vznáší dotaz, jak chce úřad nechat vypracovávat další studii nadjezdu, podjezdu (1:08:39), má názor, že podjezd je dražší a nesmyslný z hlediska přeložek-jak sítí, tak potoka. Dále uvádí, že 4. 2. 2011 posílal na úřad mail ohledně ledovky Na Hvězdárně a dodnes nedostal odpověď a dále před měsícem zaslal dopis přímo starostovi ohledně křižovatky před přejezdem, co se s ní bude dít? Navrhuje nové volby (1:09:44). Ing. Kozický reaguje na téma podjezd a vysvětluje situaci (1:10:15) s tím, že s Ing. arch.Vokurkou vstoupí v jednání s Českými dráhami. Pan Dudáš se táže, zde má výbor představu o časování těchto kroků? Po nastěhování do obytného areálu FINEPu bude křižovatka nedostačující a po jednáních o profilu nadjezdu či podjezdu, které může trvat 2-3roky a po této době už nikdo MČ nedá peníze na dokonale vymyšlený profil (1:15:00). Ing. Kozický odpovídá p. Dudášovi ohledně trvání jednání a investice, ta je mimochuchelská, bude ji platit buď MHMP nebo České dráhy (1:16:12). Ing. Španěl se ptá, jestli Ing. Petr rezignoval na post předsedy výboru nebo i na post zástupce starosty s platem nebo peníze vrátil za 5 měsíců nečinnosti?(1:18:48). Mgr. Melichar odpovídá, že Ing. Petr rezignoval 1. 4. 2011 na post zástupce starosty a že tato informace je umístěná na stránkách MČ (1:19:11). Starosta ukončil diskuzi a nechává hlasovat o novém předsedovi výboru dopravy a bezpečnosti Ing. Kozickém. 

Hlasování:  
Pro:   6, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra,Čahoj)
Proti:    0  
Zdržel se: 4, (Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)

ZMČ schvaluje Ing. Kozického předsedou výboru dopravy a bezpečnosti

    g) Dále starosta předkládá návrh na zrušení výboru strategie a komunikace a rovnou se přistupuje 
 k hlasování (1:21:03)

Hlasování:  
Pro:   10 (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová, 
                  Felixová)
Proti:        0  
Zdržel se: 0

ZMČ schvaluje zrušení výboru strategie a komunikace.

4. Volba předsedy redakční rady Chuchelského zpravodaje (1:21:52)
Starosta informuje, že tento post nabídl panu Kodetovi, ale ten tento post odmítl (1:22:04) a vyzval zastupitele k jinému návrhu na kandidáta. Ing. arch.Vokurka navrhuje, aby na přechodnou dobu předsednictví vzal na starost starosta (1:22:34). Mgr. Felixová navrhuje, aby se o tomto na zastupitelstvu vůbec nejednalo, slovy,  že redakční rada existuje a předsedu si volí vždy ze svého středu přímo orgán (1:22:49). Pan Malý sděluje, že s ohledem na okolnosti, které se děly kolem Mgr. Linharta, by upřednostnil, aby se toto projednávalo na veřejnosti (1:23:18). Mgr. Felixová formulovala návrh na usnesení (1:25:00), odložení bodu 4 na příští zastupitelstvo, kde se vyjádří redakční rada s návrhem.

Hlasování:  
Pro:   10, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)
Proti:    0  
Zdržel se: 0

ZMČ schvaluje odložení bodu 4 na další zastupitelstvo, kde předloží Redakční rada svůj návrh na předsedu (1:25:39)

Pozn. O návrhu usnesení Ing. arch. Vokurky se již nehlasovalo, protože byl jednomyslně schválen návrh usnesení Mgr. Felixové (1/1:25:50).

5. Stavební záležitosti (analýza možností využití obec. kapacit pro ZŠ a MŠ, stavební úpravy části areálu – dílny – Kazínská 8)
    a) Ing. arch. Vokurka se ujímá slova ohledně kapacit pro ZŠ a MŠ, jaký je současný stav a jaké jsou možnosti z hlediska technického a stavebního, proto představuje svoji chronologii, jak to v Chuchli vypadá. V roce 1993 končí poslední ucelený návrh řešení školních kapacit, v této době byla školka umístěná v místech dnešního skladu Alfavity, ulice Starolázeňská, kde se předpokládalo rozšíření kapacit v těchto místech a v místech, kde je současná MŠ, byl navržen druhý stupeň ZŠ, který zasahoval až na louku, která je nad budovou. V budově současné ZŠ, byl předpoklad 1. stupně ZŠ. Tento návrh byl dle názoru p. Vokurky dosti megalomanský (1/1:27:12). Od této doby se změnila situace, přišly povodně, budova bývalé MŠ byla zatopená a zvažovalo se, jestli MŠ může zůstat v zátopovém území a došlo k řešení postavení školky nové právě v místech, kde byl plánovaný 2. stupeň ZŠ. Tím se všechno uvedlo do pohybu a z těchto důvodů má MČ relativně malé možnosti jak rychle, operativně řešit problém s nárůstem dětí, z důvodů výstavby Finepu – Na Hvězdárně, dochází k přihlašování lidí k trvalému bydlišti, ale neexistuje úplný přehled kolik lidí se nastěhovalo, či se ještě nastěhuje (1/1:29:15). Je zapotřebí definovat možnosti rozšíření MŠ a ZŠ, kupříkladu MŠ je právě kvůli svému tvaru velmi špatně přestavitelná, jednotlivé oddělení již jsou kapacitně naplněné a rozšiřovaní kapacit zde není možné, jediná možnost rozšíření MŠ je v místech tělocvičny, ale problém je ten, že by to bylo finančně hodně náročné, je zde obrovská kuchyň, která by se dala nějakým způsobem upravit a místo toho udělat sociální zařízení. Další možnost je stále v majetku obce bývalá MŠ ul. Starolázeňská, která je pronajatá do roku 2014 firmě Alfavita, nevýhoda je, že tento objekt stojí na pozemcích ve vlastnictví soukromých majitelů, ale klad spočívá v tom, že tento objekt je stále veden jako MŠ, takže by se teoreticky rychle dala na MŠ předělat (1/1:31:08). Uvádí zde námět pro kontrolní výbor ohledně vlastnictví pozemků a smluv (1/1:33:14). Dále zde popisuje domeček na Kazínské 8, jedná se o budovu bývalého statku. Prostory jsou vlhké, prostorově nevýhodné (1/1:33:52). Ohledně prostorů bytu školníka u ZŠ, toto bude řešeno v dalším bodě. Proto dle jeho názoru jediná šance rozšíření stávajících prostorů školních kapacit (co momentálně MČ vlastní) je bývalá školka, problém zde může nastat je s vlastnickými vztahy a žádá kontrolní výbor, aby prověřil aktuální stav, co zde probíhá, aby MČ měla možnost tyto prostory využít na dobu nezbytně nutnou (1/1:34:12). Navrhuje usnesení, prověřit smlouvy s nájemci bývalé MŠ ve Starolázeňské ulici, dodatek prodloužení smlouvy, kdo a kde prodloužení rozhodl, kdy prodloužení nájmu majetkovým výborem a zastupitelstvem proběhlo, prověřit smlouvy s pronajímateli pozemků a jejich platnosti, v případě doporučení, zda jde smlouvy vypovědět. Situace je zde dost nepřehledná (1/1:35:32). Mgr. Dudášová vnáší dotaz ohledně toho, zda se Ing. arch. Vokurkovi jeví to, že zde byl porušen zákon či se neplní usnesení zastupitelstva, jinak tato agenda spadá do náplně činnosti výboru majetkového (2/0:00:02). Pan Fresl doplňuje o informaci, co se týče předělání skladu v ul.  Starolázeňská zpět na MŠ, jednak že v této lokalitě nikdo MŠ nepovolí, z důvodu záplavového území a jednak z důvodů velké finanční nákladnosti předělání na MŠ. Argumentuje, že prostor byl navržený ke zbourání a k vypovězení způsobu užívání a dále navržen k předělání na sklady. Je toho názoru, že tato varianta je absolutně nereálná (2/0:00:46). Ing. arch.Vokurka reaguje s přesvědčením, že naopak tato varianta je nejreálnější z možností, které MČ má (2/0:01:39), informuje, že protipovodňové opatření se někdy postaví a v tu chvíli zmizí to, že tato oblast je zátopová a tím, že je tento prostor zkolaudovaný na MŠ, má sloužit tomuto účelu. Dále reaguje na to, co může a nemůže zkoumat kontrolní výbor a že má obavy z toho, že na tento současný stav obec doplácí (2/0:02:10). Mgr. Dudášová proto Ing. arch. Vokurku žádá, pokud má dojem, že byl v tomto případě porušen zákon, tak aby podnět zkonkretizoval a nashromáždil podklady a v případě, že byl opravdu porušen zákon, tak se tím výbor kontrolní bude zabývat, jinak podnět je stanoven do kompetencí majetkového výboru. Dále požaduje informaci o představě toho, kolik by tato představa předělání na MŠ měla stát (2/0:02:40). Ing. arch.Vokurka reaguje slovy: „samozřejmě ne“ , dále říká, že se tam musí vyměnit záchodky a zprovoznit to, uvádí finanční nástřel 250 000 Kč (2/0:03:23). P. Fresl opět říká, že o předělání tohoto objektu na MŠ, je zbytečné se zabývat, dále uvádí, že by bylo vhodné spíše vstoupit v jednání s Finepem či Vilami Chuchle, kde nabídli MČ prostory k tomuto určené a ošetřit toto smlouvou, tak, aby toto bylo platné – tzv. detašované pracoviště školky (2/0:03:54). Informuje, že pokud nevstoupí v platnost zákon o tom, že stavby, které stojí na pozemku, je jejich součástí i pozemek pod ní, tak je daleko jednodušší jednání právě se subjekty stavící v areálu Na Hvězdárně. Dále reaguje ohledně smluv s Alfavitou a p. Klánem, že tyto smlouvy jsou platné, jsou zde uvedeny termíny, kdo uzavřel a na jakou dobu, všechny jsou k dispozici na úřadě. Ing. arch. Vokurka reaguje ohledně prostorů pro potřeby MŠ v areálu Vily Chuchle, že toto např. nastane za 5 let a úkol od mgr. Dudášové zněl, co je momentálně možné z míst majetku MČ využít pro potřebu MŠ, jestli jsme názoru, že pro MŠ nelze využít bývalé prostory MŠ, tak v současnosti se nedá využít nic a musíme toto řešit jinak (2/0:05:14). Říká, že nenašel usnesení zastupitelstva, které toto schvalovalo a kontrolní výbor je tu od toho, aby kontroloval usnesení zastupitelstva a je jedno, že toto usnesení je 2 roky staré. Ing. Kozický má názor, že máme dvě cesty – prověření návrhu Ing. arch Vokurky a dále návrhu p. Fresla, považuje ji za zajímavou myšlenku, ale bohužel hodně vzdálenou. Poukazuje na tabulku o počtu dětí – kapacita je úplně na knap, ale v současnosti běží přístavba ZŠ, provádí se projektové dokumentace, vyřizování dotace a zadání dotace znělo přístavba ZŠ pro potřeby MŠ, bylo zadáno 6 tříd s možností využití dvou tříd pro MŠ, otázkou je nakolik je toto řešení šikovné mít rozdělené do dvou objektů (2/0:06:34). Je nutné, aby se jelo po dvou liniích  a prověřila se varianta, kterou navrhuje Ing. arch. Vokurka a taktéž, aby se řešilo na MHMP zajištění finančních prostředků pro přípravu ZŠ, aby se mohlo pokračovat s přístavbou ZŠ. Ing. arch. Vokurka vysvětluje, že přístavba ZŠ je navržená pro školní děti, podle OTP je dost různorodé jestli jde o školku či školu, nejde jenom o záchody, ale jde o přístup řešení soc. zázemí.  Varianta využití školičky druhé, která by se nebourala, tady je, ale jedná se pouze o provizórium. Argumentace schválení třídy pro předškoláky nebo dětí, které nenastoupí do 1. ročníku, tady je (2/0:08:50). Tyto děti pak mohou mít úplně normální sociální zařízení, ale je to o tom, že se tyto třídy vyskytují kvůli tomu, že je to pro sociálně slabé děti nebo pro děti, které mají jiný mateřský jazyk, atd. (2/0:10:07). Když toto projednával s paní ředitelkou, která má papírově tuto žádost potvrzenou, nyní je věcí představy říct si, že díky tomu, že někam nedostaneme své děti, tak je nějakým způsobem přejmenujeme a uděláme z nich jiné národy (2/0:10:28). P. Dudáš má dotaz ohledně tohoto bodu, kde se na konci psalo vyjádření ke čtyřem třídám, dále četl něco jako kroniku,  co se tady udělalo minulé roky, dále úkol kontrolnímu výboru, ale nikde se nedozvěděl co, v jakém čase navrhuje udělat. Nesouhlasí se zpracováním bodu na návrh usnesení, prohlašuje jej za absolutně nepřipravený (2/0:11:01). Ing. arch. Vokurka reaguje, že po přečtení závěru, je zřejmé, že ze stavebního hlediska je nejlepší, zabývat s rezervou u bývalé MŠ, po prověření smluv kontrolním výborem je nutná analýza majetkových a smluvních stavů, bez tohoto řešení nemá význam probírat záchody a 250000 Kč za ně (2/0:11:56). P. Dudáš argumentuje, že v tomto případě toto není materiál na zastupitelstvo, protože podklady nejsou připravené a vyjasněné. Ing. arch. Vokurka reaguje tím, že se zde píše, že jediný prostor, který se dá využít k těmto účelům je bývalá MŠ (2/0:12:40). P. Dudáš připomínkuje, že s tím, že se neví, jestli to půjde či nepůjde a že je zapotřebí udělat analýzy, z jeho pohledu proto nejsou zpracované podklady pro jednání. Ing. arch Vokurka odpovídá, že je potřeba jednat o tom bodu usnesení, které je o tom, že kontrolní výbor má prověřit toto řešení. P. Kozák (2/0:13:12) se přiklání k p. Dudášovi k tomu, že tento bod je absolutně nepřipravený, tento bod byl úkolem pro výbor stavební s vyčíslením základním finančních potřeb a za další je to stav výboru majetkovému a ten by měl prověřit to co se Ing. arch. Vokurka snaží přenést neoprávněně, nezákonně na výbor kontrolní, hájí Mgr. Dudášovou v tom, že až bude ostatními výbory prověřeno to, že došlo k porušení zákona, tak potom mohou zaúkolovat kontrolní výbor. Dochází k rozporu mezi Ing. arch. Vokurkou a p. Kozákem o tom, jaká končí smlouva v roce 2014. Ing. arch. Vokurka trvá na tom, aby toto prověřil kontrolní výbor, proti tomu p. Kozák, že nemá na to mandát. Starosta přerušil p. Kozáka a předal slovo Mgr. Dudášové, která požaduje konkretizování na podezření porušení zákona a v tom případě se tím kontrolní výbor bude zabývat, dále požaduje Ing. arch. Vokurkovi, aby shromáždil dokumentaci, kterou již určitě má, aby si ji nemuseli vyžadovat znovu (2/0:16:34). Mgr. Felixová dodává, že pokud chce prověřit smlouvy, platnosti, od kdy a dokdy, tak v tom případě samozřejmě výbor majetku (2/0:17:16). P. Kadeřábek se vrací ke školce, že četl inzeráty, že v okolních obcích vznikají dvě soukromé školky, které mají určitou kapacitu. S převisem cca dvaceti dětí a zároveň s velkým odlivem občanů, kteří vozí své děti do tzv. lepších školek, je zde pořád velký počet dětí odjinud, proto je názoru, že zde určitá rezerva kapacity ve školce je. Proto by tento problém nechal svému osudu a spíše by se zaměřil na problém dostavby přístavby ZŠ, kde by bylo praktičtější udělat jednu třídu pro předškoláky, když jinde to funguje a nevidí v tom problém, proč by to tady fungovat nemělo. Slova se ujímá Ing. arch. Vokurka s tím, že je to určeno pro děti, které popsal (2/0:19:19). P. Kadeřábek je jiného názoru, že to tak zdaleka není pravda. Ing.. Španěl vstupuje do debaty s tím, že když Ing. arch. Vokurka požaduje neustále usnesení, tak že by se měl zaměřit na zápis ze stavebního výboru z června 2010, kde je napsáno o rozvoji školy a těchto věcí a útočí na Ing. arch. Vokurku slovy, že nic do této doby neudělal! (2/0:19:47) Je názoru, že do 25. 3. měl být hotový projekt na dostavbu ZŠ a na předminulém zastupitelstvu se horko těžko odhlasovala tato přístavba, požaduje informaci zda se požádalo o dotaci, jak je to s projektem. P. Vokurka odpovídá ohledně zápisu z června 2010 a požaduje po Ing. Španělovi omluvu za to, že o něm napsal, že je lhář. Výbor je poradním orgánem starosty a zastupitelstva, výbor byl před tím, než došlo k jednání na zastupitelstvu a výsledek jednání je zcela jasný, návrhem přístavby, výběrovým řízením se má zabývat stavební odbor (2/0:20:43). Mgr. Dudášová požaduje, aby se toto již shrnulo a udělal se nějaký závěr, aby se mohlo pokračovat v jednání, proto navrhuje, že výbor majetku, pokud Ing. arch. Vokurka na tom trvá, prověřil smlouvy (2/0:21:59). Dává proti návrh k návrhu Ing. arch. Vokurky k bodu 5a, že by Ing. arch. Vokurka za výbor stavební prověřil proveditelnost a náklady na přestavbu MŠ v ul. Starolázeňská a kontrolní výbor, pokud dostane k tomu podnět prověřil,  zda byl v tomto případě porušen zákon. Starosta doplňuje to, že by majetkový výbor ve spolupráci s kontrolním výborem prověřil tyto smlouvy (2/0:22:50). Ing. arch. Vokurka reaguje slovy, že neví proč zkoušet stavební záležitosti do věcí, které jsou opravdu neřešitelné. Je mínění, že by bylo zapotřebí nejprve vědět, jestli ta školka jde nějakým způsobem využít už kvůli těm smlouvám, je názoru, že stavebně využít jde. Mgr. Dudášová požaduje cenu stavebních nákladů. Ing. arch. Vokurka si myslí, že uvidíme s jaké náklady mohou nastat tím, že by jsme ty pozemky musely třeba odkoupit (2/0:23:36). P. Fresl je názoru, že tento bod je absolutně nepřipravený, není o čem hlasovat, o tom zda má komise majetku prověřit smlouvy nebo ne, je názoru, že toto by mohl klidně prověřit starosta, proto nechápe proč by o tom mělo být usnesení, že někdo má něco kontrolovat, když toto je v kompetenci úřadu. Na odboru poplatků, daní a smluv je toto k nahlédnutí, proto navrhuje stažení tohoto bodu ze zastupitelstva a pokračovat v jednání dál (2/0:23:52). Ing. Kozický je pro návrh Mgr. Dudášové, kde bylo konstruktivně rozděleno, co by který výbor měl udělat a o tomto by se mělo hlasovat (2/0:24:33). P. Pořízek požaduje po Ing. arch. Vokurkovi konkretizování pojmu „ty jiné“ děti? Jestli se jedná o rómy, ukrajince?(2/0:25:10). Ing. arch. Vokurka myslel děti, které mají určité problémy, např. s řečí, s asimilací (2/0:25:48), dále odpovídá Ing. Španělovi, že projekt školy byl odevzdán, máme nyní projekt k územnímu a stavebnímu řízení, probíhá povolovací proces, je udělaný kontrolní rozpočet, který je o něco vyšší než jsme si představovali a právě proto připravujeme návrhy k tomu, jak tu stavbu zlevnit, bude zaneseno do prováděcího projektu. Na MHMP bylo schváleno prodloužení čerpání dotací a díky tomu by se měla  do 14 dnů objednat prováděcí dokumentace. V červnu by jsme se měli dozvědět, jestli nám byla dotace na přístavbu školy přidělena a od tohoto by se měl odvíjet harmonogram prací. Předpokládá, že na příštím zastupitelstvu by se odsouhlasilo zadání výběrového řízení na bourací práce, aby se mohla školička bourat cca 1. 8. 2011 a stavět pak následně 1. 9. 2011. Je potřeba na MHMP okamžitě řešit to, že peníze, které nám teoreticky MHMP přidělí, budou nedostatečné, protože stavba bude dražší. P. Pořízek se vrací k tématu jiné děti, upozorňuje na to, že škola ve Velké Chuchli má velké úspěchy právě s výchovou těchto dětí a zajímalo by ho, proč rodiče, kteří budou mít právě tyto děti, by se měli bát toho, že jejich dítě bude dyslektik či dysgrafik nebo bude mít poruchy s učením, protože Ing. arch. Vokurka je označuje za jiné děti a je z tohoto celkově pohoršen (2/0:29:38). Pí. Hajná odpovídá za Ing. arch. Vokurku, který se dle jejího názoru nevhodně vyjádřil s tím, že Ing. arch. Vokurka měl namysli vyrovnávací třídy, to jsou třídy pro děti s určitým znevýhodněním např. intelektové nebo tím, že jsou to cizojazyčné děti. Dobře ho zná a ví, že v žádném případě není rasista ani jinak xenofobní (2/0:30:30). Pí Vernerová navazuje na p. Kadeřábka ohledně odlivu dětí z mateřské školky, toto se děje i na 2. stupni ZŠ, který je absolutně nenaplněný, navrhuje zvýšit kapacitu 1. stupně a předškolního stupně s tím, že se sníží kapacita druhého stupně (2/0:31:35). Starosta informuje, že o této problematice s paní ředitelkou již mluvil, je to problematika především víceletých gymnázií, kdy počátkem šesté třídy děti odcházejí a mají s tím problém i jiné městské části, toto se řešilo i na MHMP, kde se vypracovává koncept řešení, který bude odevzdán koncem dubna, výstup může přednést následně na dalším zastupitelstvu a tímto ukončuje diskuzi (2/0:32:03). Mgr. Dudášová přednáší návrh usnesení, aby výbor majetku prověřil stav smluv (platnost, vypověditelnost, atd.), výbor stavební, aby prověřil proveditelnost a náklady na přestavění na MŠ, v ulici Starolázeňská a pro výbor kontrolní by poprosila o podklady, kde je dojem, že mohlo dojít k porušení zákona, aby toto mohli prověřit (2/0:33:47). Starosta žádá o doplnění, jestli by kontrolní výbor nemohl tyto smlouvy prověřit ve spolupráci s majetkovým výborem, pí. Dudášová dodává, že záleží na tom, jak by si majetkový výbor představoval spolupráci (2/0:34:44). P. Benčat navrhuje, že předloží námět na to prověření, přiloží smlouvy spolu se souvisejícím usnesením a jestli se na to jen podívají (2/0:35:05), Mgr. Dudášová navrhuje, aby se toto neřešilo na zastupitelstvu a že si spolupráci spolu upřesní.

Hlasování:  
Pro:   10, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)
Proti:        0  
Zdržel se: 0

ZMČ schvaluje návrh usnesení Mgr. Dudášové, aby výbor majetku ve spolupráci s kontrolním výborem prověřil stav smluv s pronajímateli pozemků (platnost, vypověditelnost, atd.), výbor stavební, aby prověřil proveditelnost a náklady na přestavění na MŠ v ulici Starolázeňská a pro výbor kontrolní by poprosila o podklady, kde je dojem, že mohlo dojít k porušení zákona, aby toto mohli prověřit. 

5 b-1
Ing. arch. Vokurka seznamuje s dalším bodem, který se týká stavebních úprav Kazínské 8. Zastupitelstvo 20. 12. 2010 schválilo dočasné využití areálu Kazínská na 1 rok, tak jak je na obrázku vyznačeno – seznamuje s jednotlivými prostory a nájemci (2/0:36:02). Informuje o tom, že nájemci prostorů – divadlo Rity Jasenské přislíbilo pro obec 2 představení – 1 pro děti, 1 pro dospělé. Navrhuje propojení areálu tím, že by došlo ke zbourání části stodoly a tím tak k otevření  a zprůchodnění tohoto areálu pro lidi. Na toto bourání jsme dostali zpět taktéž dotace. Došlo by taktéž k vytvoření 11 parkovacích stání, problém s tím, že ve večerních hodinách by se areál uzavíral. Dále se vrací k tématu, co měl za úkol – cena stavebních úprav pro kulturní využití, informuje, že stanovil tyto stavební úpravy na 120 000 Kč, minulé zastupitelstvo schválilo 80000 Kč a že je přesvědčen o tom, že tam nejsou věci, které jsou navíc – uvedeno v tabulce, dále uvádí, že loni na jaře bylo do tohoto prostoru kvůli výstavě na nové centrum Velké Chuchle, která zde proběhla již investováno 80000 Kč a byla by škoda, tohoto prostoru nevyužít (2/0:41:37). Uvádí, že v současnosti jsme na začátku s určitou vizí nového centra, že existují dva návrhy, o kterých nejsme plně rozhodnutí, který upřednostnit, toto by se mělo během tohoto roku vyřešit. Je názoru, že pro přechodnou dobu by bylo vytvoření kulturního prostoru důležité, protože v Chuchli právě tento prostor chybí. Dále uvádí, že v tomto rozpočtu není vybavení, navrhuje racionální postup, např. co dům dal, pro někoho může být kritické – již do Chuchelského zpravodaje dal inzerát, aby lidi donesli starý nepoužívaný nábytek (židle, sedací soupravy), ale uvádí zde příklady, že např. divadlo Ungent má na tomto postaveno své PR, např. přinesete si svoji židli a napíšete si na ní své jméno a bude vaše. Dále uvádí, že poptával přenosné pódium u sponzorů, toto je prozatím v jednání. Starosta otvírá diskuzi. Ing. Španěl reaguje s tím, že tento prostor měl být určen k demolici a jestli chce Ing. arch. Vokurka tento prostor na divadlo, tak navrhuje, aby si tento prostor pronajal, tak jak to udělala Veronika Buriš a ať do tohoto projektu nezahrnuje obecní peníze, když je tento objekt určen k demolici (3/0:00:26). Bc. Šatra nechápe Ing. Španěla, který ke všemu, dle jeho názoru, přistupuje destruktivně, ptá se ho, jestli se mu zdá 80000 Kč moc, když bude mít Velká Chuchle kulturu (3/0:01:00). Bc. Kuzníková reaguje na připomínku p. Šatry k nepřítomnosti kultury v obci, v současné době zde máme přinejmenším dva funkční prostory a to Jednota DTJ a Sokol, kde kromě sportovních akcí probíhají i poměrně dost kulturních akcí, pozastavuje se nad tím, že Ing. arch. Vokurka tvrdí, že kultura v obci není, když se těchto akcí často účastní a taktéž nevidí důvod, proč by se obecní peníze použily na zkulturnění dalšího prostoru, když tady dva funkční prostory jsou, uvádí příklad Vánoční zvonkohry, která se zrušila pro nevhodnost umístění do areálu Femat (3/0:01:33). Ing. arch. Vokurka uvádí, že je zde kultury hrozně málo a je názoru, že prostory tělocvičen pro účely např. výstavby jsou nevhodné, uvádí, že máme velkou výhodu toho, že tyto prostory zde máme, je zde dlažba a není zde potřeba přezouvání do přezůvek – tzv. nezničitelný prostor, dílna pro kulturní účely (3/0:03:00). P. Kadeřábek má dotaz ohledně toho, kdo bude tyto kulturní akce zde pořádat, jestli se např. bude prostor pronajímat(3/0:04:17), Ing. arch. Vokurka reaguje tím, že by toto mělo být postaveno po  vzoru jiných městských částí, kdy někdo to kulturní vyžití zaštítí, proto je toto rozděleno do tří sekcí, kdy má představu takovou, že jednotlivé sekce by byly samostatné a samy si připravovaly v tom odvětví svoje vyžití. Připouští, že časem by určitě prostor mohl být i na různé akce pronajímatelný, ale primárně základ musí být postaven na tom, že tyto prostory obec chce. Pí. Vokurková dodává, že zná lidi, co pořádají workshopy , jedná se o např. košíkářství, malování na hedvábí, keramiku atd. (3/0:06:55). Mgr. Felixová se dotazuje na to jestli má Ing. arch.Vokurka představu, kdo toto bude zaštiťovat? Ing. arch. Vokurka odpovídá, že on samozřejmě ve spolupráci s výborem volnočasových aktivit (3/0:07:30). Mgr. Dudášová má dotaz ohledně toho, do jakého stádia se prostory za 80000, 120000 Kč dostanou, jak bude objekt vypadat (3/0:07:59)? Ing.arch.Vokurka odpovídá, že za těch 80000 Kč objekt bude vypadat skoro stejně, jedná se o úpravy oddělení energií, které nejde vidět, 1 výlevka, která je tam nutná, bude místo sprchového koutu, pergola je taktéž nutná z důvodů požadavků hygieničky, požaduje, aby prostory byly propojeny suchou nohou (3/0:08:18). Je názoru, že tyto debaty by neprobíhaly, kdyby existovala hospoda U Holečků, kdy tento sál fungoval naprosto skvěle a je naprostá škoda, že tento sál tehdy obec nekoupila. P. Podhorský má dotaz ohledně peněz, má obec toto zahrnuté v rozpočtu? Je přesvědčen, že do tohoto objektu nebude nikdo chodit, protože jsou děti již zvyklé chodit do Sokola a děti 15-17 let, pokud se zde neudělá diskotéka, tak je sem nikdo nepřiláká. Vyjadřuje tímto svůj ekonomický pohled na věc a požaduje informaci, kolik budou náklady pro obec na provoz tohoto zařízení (energie, úklid)(3/0:10:56). Ing. arch. Vokurka argumentuje tím, že proto je toto postaveno na minimalizaci nákladů (3/0:11:28), momentálně si nedovede představit, že by se všechno v areálu bývalého Fematu zbouralo a následně žádalo po MHMP peníze. V současnosti jsou zde využitelné prostory a právě prostor dílny je nejvýhodnější ohledně stavu a minimálních nákladů, tak aby tento prostor fungoval. Mgr. Dudášová má dotaz na starostu, jestli již projednával dotaci na Nové centrum Chuchle na MHMP, jaká je šance na její získání, v jakém časovém horizontu (3/0:13:10) a přidává se k názoru p. Podhorského jestli je v rozpočtu obce počítáno s provozními náklady na provoz tohoto zařízení. Starosta odpovídá slovy, že má zprávy z MHMP, že bylo schválené ponechání dotací na přístavbu ZŠ (2mil. Kč - Na projektovou přípravu) a  na bourací práce v bývalém Fematu (1,9mil. Kč), co se týče dotací na tento objekt (5 mil. Kč na předprojektovou přípravu) je zatím v jednání s radou (3/0:13:48). P. Kozák poděkoval za kvalitní příspěvek starosty, jen argumentuje, že tyto peníze tady jsou již z minulých let a dále uvádí, že investice do kulturního zařízení budou vyhozené peníze, dále informuje o tom, že stále požaduje opravu silnic a na toto má MČ pouze 100000 Kč, proto by raději použil peníze na opravu silnic a chodníků (3/0:15:34). Ing. arch.Vokurka reaguje slovy, že co se týče nákladů na provoz zařízení se nějak snažil do rozpočtu zahrnout cca 60 – 70 tis. za rok) (3/0:18:08). Je názoru, že výtěžnost areálu bude vždycky větší, než náklady na provoz kulturního zařízení. Starosta informuje o využití prostorů (pí. Veronika Buriš-aerobic team, p. Bukovjanský-sklad radiokomunikací, Divadlo Rity Jasenské-sklad kulis). P. Kadeřábek se dotazuje ohledně domečku v tomto areálu, starosta odpovídá, že je v hrozném stavu, plíseň, vlhkost, využitelná je pouze část půdy, Ing. arch. Vokurka doplňuje, že nyní, když se zde nevětrá a netopí, tak zde vlhkost vzlíná, uvádí komplikace s demolicí tohoto domečku, protože veškeré sítě jsou vedeny právě přes tento objekt (3/0:20:40). Mgr. Dudášová požaduje upřesnění provozních nákladů, stále nedostala odpověď a dále ohledně dotací na bourací práce, které jsou přiděleny pouze na rok a přijde jí protichůdné, že MČ bude investovat do něčeho, co je určené ke zbourání (3/0:22:48). Starosta podává vysvětlení, že by se nyní přistoupilo ke zbourání částí stodoly dle návrhů Ing. arch.Vokurky (3/0:23:28). Ing.arch. Vokurka vstupuje do debaty s tím, že dotace není přímo určena na bourací práce, ale také na upřednostňování projektů toho dalšího centra, není určena na opravy, což je dle jeho názoru škoda (3/0:24:56). Mgr. Dudášová se opět ptá na provozní náklady (3/0:25:51). P. Čahoj odpovídá, že finanční výbor řešil tyto provozní náklady 9. 3. 2011 a jsou součástí zápisu, dohodli se na tom že po upřesnění se tyto náklady provedou do rozpočtu rozpočtovou úpravou v průběhu roku (3/0:26:07). Ing. arch.Vokurka upřesňuje, že se bude jednat o částku cca 60 – 70 tis. za rok. P. Hlavatý vstupuje do debaty s názorem, že jelikož ve Fematu dlouhou dobu pracoval, moc dobře ví, v jakém je tento objekt stavu, je názoru, že tento projekt je volnomyšlenkářský a že je spoustu důležitější a podstatnějších věcí, které by se měly řešit např. ZŠ, MŠ, klouzající se silnice, nedostatečně posypané silnice, dále informuje o tom, že četa MČ, která má toto nestarosti, pracuje v neadekvátních podmínkách, stroje jsou umístěny v prostorách, které nejsou vytápěny a není zde ani osvětlení, proto by tuto dílnu raději navrhnul právě jako zázemí pro technickou četu MČ, aby nedocházelo k tomu, že stroje sloužící k posypu silnic jsou na mraze a v případě poruchy, jej musí v tomto mraze a bez světla opravovat. Navrhuje přemýšlet racionálně a zaměřit se raději na důležitější věci! (3/0:27:35). Ing.arch. Vokurka reaguje slovy, že právě co se týče světla, tak to je ten průšvih, který tady je a který se právě těmito úpravami vyřeší, protože potřebujeme oddělit energie, které má pí. Buriš napsané na sebe a tím pádem nejsme schopní v celém areálu něco dělat. Tedy je jasné v tomto bodu, že v nevytápěném prostoru budou mít chlapi sypače a nebo je budou mít aspoň kryté, když je kryté spousty let neměli (3/0:30:38). P. Hlavatý prosí Ing. arch. Vokurku, aby si jednou týden vyzkoušel pracovat v podmínkách, ve kterých technická četa v zimním období pracuje, hájí se prioritou pro Chuchli, sjízdnost silnic a veškerá dosažitelnost všeho (3/0:31:28). P. Šatra (3/0:32:53) se ptá p. Hlavatého, jestli tento problém za minulého zastupitelstva neexistoval? P. Hlavatý odpovídá, že to fungovalo přinejhorším stejně jako teď, uvádí, že neměli tento objekt hlavně k dispozici a neměli možnost vytápěné dílny atd. Stroj, který pracuje ve sněhu, ve vlhkosti a je vytápěném prostoru a dá se nějakým způsobem ošetřit, může pak sloužit i druhý den, pokud se nechá zmrznout, tak je to konec. P. Podhorský zdůrazňuje to, že to co zmínil p. Čahoj, tak to mu se říká rozpočtová změna a ptá se, z kterých položek ty peníze vezmeme? Komu vezmeme ty peníze, když je v současnosti nemáme do rozpočtu zahrnuté? (3/0:34:21) Pí. Vernerová má názor, že peníze z pronájmu od p. Buriš by se daly použít na provoz tohoto zařízení (3/0:35:20). Starosta informuje o tom, že příjmy z pronájmů v areálu Fematu nejsou zahrnuty v rozpočtu (3/0:35:50). Ing. Křen by se rád informoval o tom, že pokud je areál Fematu v katastrofálním stavu, tak co bude obec dělat, pokud se něco nějakému dítěti zde stane a přijde mu nejlepší varianta, tento prostor pronajmout a vydělat z něj peníze než se to zbourá (3/0:36:14). Ing. arch.Vokurka reaguje, že prostory v katastrofálním stavu nejsou a že jde spíše o úpravu samotného dvora. Mgr. Dudášová má návrh na usnesení, že vzhledem k tomu, že se návrhy občanů liší, by bylo vhodnější, aby se k tomuto názoru vyjádřili právě občané a stanovili si tak, co zde opravdu chtějí a také, aby se zjistilo, z které položky rozpočtu by se peníze na provoz vzaly (3/0:37:52). Ing. arch.Vokurka je názoru, že zkusit věc úprav a kulturního zázemí není od věci a když to nebude fungovat, není pak problém, to bez problémů vrátit k tomu, aby se to dalo pronajímat a už to bude všechno připravené. Příprava na to, aby se to dalo pronajímat dál a byla tam právě elektřina, tak to je to podstatné a to je zahrnuté do této investice (3/0:39:17). Starosta rozvádí myšlenku Ing.arch. Vokurky a vysvětluje, že činnosti, jako je oprava střechy, zasklení oken, podružné měření, rozdělení tepla jsou věci, které by se musely udělat i kdyby se chtěl prostor dál pronajímat (což je cca 40 – 50 tis., které jsou obsahem požadavků Ing. arch.Vokurky) a teprve zbytek jde na kulturní zařízení. Starosta ukončuje diskuzi a dává hlasovat o návrhu usnesení Mgr. Dudášové – zjistit názor občanů Chuchle, jakým způsobem by se měl tento prostor využít a za jakých podmínek. P. Šatra vznáší dotaz, jak by toto chtěla zajistit? Pí. Dudášová reaguje tím, že se dá jednoduchá otázka umístit na internet, jak na oficiální stránky, chuchle-info, web ZŠ, tak i v Chuchelském zpravodaji (3/0:42:30). Ing.. Kozický dodává, že tyto dva návrhy se nevylučují (3/0:44:07). P. Fresl je názoru toho, že nejpodstatnější je rozdělení médií a potom hledat prostor pro technické zázemí čety MČ (3/0:45:30). Proto dává návrh usnesení rozdělení médií a následně na to řešit využití prostorů a upřednostnit potřeby úřadu. P. Kozický chce upřesnit specifikaci finančních nákladů na rozdělení médií, p. Vokurka odpovídá, že nabídky firem již na úřadě má.
Návrh usnesení p. Fresla – rozdělení médií a následně na to řešit využití prostorů a upřednostnit potřeby úřadu. 

Hlasování:  
Pro:   4, (Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)
Proti:    0  
Zdržel se: 6, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj)

ZMČ neschvaluje návrh usnesení p. Fresla rozdělení médií a následně na to řešit využití prostorů a upřednostnit potřeby úřadu. 

5 b-2
Návrh usnesení Mgr. Dudášové – aby se provedly stavební úpravy, které jsou nezbytně nutné, aby se tento prostor dal využít a ohledně způsobu využití navrhuje, zjistit názor občanů Chuchle, jakým způsobem by se měl tento prostor využít a za jakých podmínek.

Hlasování:  
Pro:   9, (Melichar, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)
Proti:    0  
Zdržel se: 1, (Vokurka)

ZMČ schvaluje návrh usnesení pí. Dudášové

5 b - 3
Návrh usnesení p. Vokurky – zastupitelstvo městské části souhlasí se zahájením úprav bývalé dílny v areálu Kazínská 8 pro kulturní účely. Ing.. Kozický argumentuje s tím, že se toto částečně překrývá s tím, co se již odhlasovalo a zároveň si to s tím trochu odporuje (3/0:53:15), Mgr. Felixová se ztotožňuje s myšlenkou, že další hlasování postrádá smysl. Ing. arch. Vokurka dodává, že výčet financí je i k tomu, že ten prostor se musí nějakým způsobem přejmenovat, změna využití bude znít na kulturní účely, jestli ne, tak se neschválí celý bod, protože jsou tam zohledněné věci, které se toho konkrétně týkají a 20. 12. 2011 se na zastupitelstvu schválilo to, že tento prostor bude na účely kulturní sloužit (3/0:54:44). Proto navrhuje znění, tak jak jen napsal. P. Kozický uvádí, že tento bod zpřesňuje předchozí bod, který byl odsouhlasen, protože stávající účel užívání zde nemůže zůstat, proto souhlasí s hlasováním (3/0:56:36). P. Felixová reaguje s tím, že je toho názoru, že by jsme měli mít zpětnou vazbu od lidí a pak teprve se bude vědět, pro jaké účely by se toto dělalo. P. Kozický odpovídá s tím, že bez změny užívání nemůžeme začít tyto stavební úpravy.

Hlasování:  
Pro:   6, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj)
Proti:    0  
Zdržel se: 4 (Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)

ZMČ schvaluje návrh usnesení Ing.arch. Vokurky tím, že souhlasí se zahájením úprav bývalé dílny v areálu Kazínská 8 pro kulturní účely.

6. Odpisový plán MŠ a ZŠ. 

    a) P. Čahoj se ujímá slova a přednáší návrh na usnesení – Odpisový plán MŠ na rok 2011 dle 
 návrhu ředitelky MŠ, a to ve výši 166 777,99 Kč. (3/1:01:09)

Hlasování:  
Pro:   10, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)
Proti:    0  
Zdržel se: 0

ZMČ schvaluje odpisový plán MŠ dle návrhu.

b) Dále formuluje návrh na usnesení – Odpisový plán ZŠ na rok 2011 dle návrhu ředitelky ZŠ, 
 a to ve výši 70 734,50 Kč. (3/1:03:29)

Hlasování:  
Pro:   10, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)
Proti:        0  
Zdržel se: 0

ZMČ schvaluje odpisový plán ZŠ dle návrhu. 

7. Závěrečná zpráva auditu za rok 2010.

Starosta informoval o výsledku přezkoumávání hospodaření za rok 2010, které prováděla formou dílčích přezkoumání hospodaření kontrolní skupina MHMP v MČ Praha – Velká Chuchle, dokladově v ÚMČ Praha – Velká Chuchle (3/1:05:09). 

ZMČ bere na vědomí závěrečnou zpráva auditu za rok 2010.

8. Žádosti o dotace (DTJ a ČZS)

a)   Pan Čahoj informuje o žádosti DTJ Velká Chuchle ze dne 4. 1. 2011 o poskytnutí příspěvku na       
      činnost DTJ Velká Chuchle pro rok 2011 ve výši 5000 Kč (3/1:06:30).

Hlasování:  
Pro:   10, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)
Proti:        0  
Zdržel se: 0

ZMČ schvaluje poskytnutí příspěvku na činnost DTJ Velká Chuchle pro rok 2011 ve výši 5000 Kč.

    b) Žádost ZO Českého zahrádkářského svazu ze dne 22. 11. 2010 o poskytnutí
           příspěvku na činnost ZO ČZS pro rok 2011 ve výši 5000 Kč (3/1:07:32).

Hlasování:  
Pro:   10, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)
Proti:    0  
Zdržel se: 0

ZMČ schvaluje poskytnutí příspěvku na činnost ZO ČZS pro rok 2011 ve výši 5000 Kč.

9. Žádost o příspěvek na „Dětský den“- SDH

Pan Čahoj předkládá žádosti o příspěvek ve výši 3000 Kč na sanitku s posádkou, která 
by dozorovala a zasahovala na Dětském dni pořádaném SDH Velká Chuchle (3/1:08:49).
           
Hlasování:  
Pro:   10, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)
Proti:    0  
Zdržel se: 0

ZMČ schvaluje poskytnutí příspěvku ve výši 3000 Kč na sanitku s posádkou, která by dozorovala a zasahovala na Dětském dni pořádaném SDH Velká Chuchle.

10. Majetkové záležitosti

    a) Pan Benčat z důvodu, že návrh byl připravován ještě před jeho jmenováním předsedou majetkového výboru, ho nemůže předložit (3/1:09:52), proto ho předkládá starosta. Nejprve předkládá žádost spol. Finep ohledně darování asfaltového povrchu staveništní komunikace Na Hvězdárně – osada Lahovská (3/1:10:53). Návrh usnesení: nepřijmout darem asfaltový povrch staveništní komunikace na Lahovské. 
Diskuze: Mgr. Dudášová se otázala, co vedlo k přehodnocení názoru, jestli je správné toto formulovat, jako nepřijetí daru, když se jednalo o výpůjčku (1:11:13) a jakým způsobem bude toto řešeno. Melichar vyzývá k přehodnocení návrhu usnesení a v jednání bude jednat dále. Ing. Kozický, který vznáší dotaz, jaký má vliv přijmutí na údržbu a dále než se může rozhodnout, požaduje vidět přímo žádost Finepu – rozdíl mezi přijmutím daru a ukončením výpůjčky, tvar žádosti má tudíž vliv na finální usnesení a vyzývá k předložení bodu na příští zastupitelstvo (3/1:12:24). Návrh usnesení: přesunutí bodu na příští zastupitelstvo a doplnit podklady. Proti tomu je Mgr. Dudášová, s tím, že bod byl již na předminulém zastupitelstvu a došlo k jeho přesunutí (3/1:14:05). Ing. Kozický dodává, že se vyměnili 3 zastupitelé a nebyl prostor na prostudování (3/1:14:45). Pan Kadeřábek informuje, že se jedná o to, že by Finep na MČ převedl majetek ve výši cca 11 mil. Kč a toto nemá vliv na údržbu, pouze by nám toto navýšilo majetek MČ o asfalt a jinak to pro nás nemá vliv (3/1:15:03). Ing. arch.Vokurka doplňuje, že se jedná o věc, která se tady táhne již 4 roky a základ je v tom, že Finep měl udělat panelovou cestu a tuto si měl následně odvést a místo toho udělali asfaltku a výsledkem je to, že se řeší zde to, co neměl nikdy Stavební úřad v Radotíně povolovat (3/1:16:03). Mgr. Felixová vysvětluje, že nemůžeme přijmout dar něčeho, co je naše (3/1:16:48). Pan Fresl informuje o tom, že Finep má vrátit cestu a jestli tam udělali asfalt nebo ne, tak to je jejich problém, stavební povolení bylo podmíněno právě vytvořením cesty a tuto fintu zkoušeli v minulosti bez úspěchu (3/1:16:55). Ing. Kozický na základě vysvětlení stahuje svůj návrh usnesení (3/1:17:59). Mgr. Dudášová doporučuje, aby majetkový výbor připravil podklady (smlouvy, přímo žádost Finepu), aby se usnesení správně naformulovalo (3/1:18:54). Ing. Kozický navrhuje, aby při správném formulování pomohl předsedovi majetkovému výboru kontrolní výbor (3/1:20:01). Návrh usnesení zní, zastupitelstvo MČ ukládá předsedovi majetkového výboru ve spolupráci s kontrolním výborem připravit návrh usnesení pro příští zastupitelstvo včetně podkladů (3/1:21:05).

Hlasování:  
Pro:   10, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)
Proti:       0  
Zdržel se: 0

ZMČ schvaluje a ukládá předsedovi majetkového výboru připravit ve spolupráci s kontrolním výborem návrh usnesení pro příští zastupitelstvo včetně podkladů, týkající se darování komunikace na Lahovské společností Finep.

    b) Dále starosta informuje o žádosti Ladislava Kokty na pronájem pozemku pro karavan s přípojkou sítí (3/1:21:53). Vzhledem k tomu, že MČ nemá ve vlastnictví vhodný pozemek odpovídající potřebám žadatele, MV nedoporučuje žádost schválit. Návrh usnesení – žádost p. Kokty nebyla schválena.

Hlasování:  
Pro:   10, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)
Proti:    0  
Zdržel se: 0

ZMČ neschválilo  žádost p. Ladislava Kokty na pronájem pozemku pro karavan .

    c) Dalším bodem je žádost OOP MHMP o souhlas s odsvěřením lesních pozemků parc. č. 1124/2, 1131/2  části 1131/1 v k. ú. Velká Chuchle (4/0:01:08). MV doporučuje odsvěření schválit za podmínky, že oddělení částí pozemku parc. č. 1131/1 a 1124/2, které nejsou lesními pozemky( komunikace, pomník, urnový háj), zajistí na vlastní náklady OOP MHMP. Starosta se s výborem neztotožňuje, navrhuje 1131/1 si pozemek parc. č. ponechat (4/0:1:56). Pan Fresl navrhuje odsvěření těchto lesních pozemků s výjimkou 1131/1 část urnový háj, kde by nechal udělat oddělován na náklady MHMP a vrátit pouze část lesního porostu s pomníkem (4/0:04:21). Následuje debata o možnosti rozšíření hřbitova Ing. Kozický, Fresl, Melichar, Kadeřábek, Vokurka (4/0:06:49). Pan Fresl navrhuje návrh usnesení vrátit dle žádosti OOP MHMP a požádat MHMP o oddělení urnového háje a jeho ponechání. Ing. arch.Vokurka navrhuje ponechat si celé 1131/1 (4/0:09:30). Mgr. Dudášová navrhuje, aby OOP MHMP poslali novou žádost, protože existují pochybnosti o správnosti parc. č.(4/0:10:16). Mgr. Melichar reaguje slovy, že nebrání nic tomu, abychom si ponechali pozemek 1131/1 a ostatní jim vrátili (4/0:10:30). Následuje diskuze. Po diskuzi se došlo k návrhu usnesení, že MČ se ponechá 1131/1 a ostatní pozemky, tak jak jsou v žádosti, se vrátí MHMP (4/0:17:01).

Hlasování:  
Pro:   8, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Felixová)
Proti:    1 Kadeřábek
Zdržel se: 1 Dudášová

ZMČ schvaluje odsvěření pozemků parc. č.  1124/2, 1131/2v k.ú. Velká Chuchle MHMP a ponechání pozemku parc. č. 1131/1 v k. ú. Velká Chuchle.

11. Vyjádření k možnosti zřízení přívozu z Velké Chuchle do Modřan

Starosta informuje o možnosti zřízení přívozu (4/0:17:52), pan Fresl navrhuje stažení tohoto bodu s tím, že tato žádost byla již v minulosti odsouhlasena (4/0:18:20). Mgr. Melichar argumentuje slovy, že byl osloven pí. Knapovou, která by chtěla souhlas současného zastupitelstva (4/0:18:32). 

Hlasování:  
Pro:   10, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)
Proti:    0  
Zdržel se: 0

ZMČ schvaluje možnost zřízení přívozu z Velké Chuchle do Modřan

12. Žádost ředitelky ZŠ o využití školního bytu pro potřeby školní družiny.

Starosta překládá žádost paní ředitelky ZŠ o využití bytu pro potřeby školní družiny k vytvoření herny v případě, že nedojde k realizaci přístavby ZŠ (4/0:20:57). Následuje diskuze, Mgr.Felixová vznáší poznámku, že se jedná o střet dvou stran, buď na jedné straně současná nájemnice a na straně druhé herna (4/0:21:44). Ing. arch. Vokurka je názoru, že by MČ měla hledat byt, kam paní ubytovat (4/0:22:21), ptá se, jestli někdo řešil, jak paní pomoci. Navrhoval by prostor za bývalou školkou, který je v současnosti nebytový prostor (4/0:23:25). Starosta informuje o tom, že je v jednání s p. Suchomelem v zastoupení p. Pěkného, aby došlo k narovnání vztahů ohledně domečku za bývalou školkou, dále sděluje, že od 1. 6. 2011 bude volný byt na bytovce Radotínská, ale je zapotřebí, aby se sešel sociální a bytový výbor a aby rozhodl (4/0:24:05). Dále pokračuje diskuze o tom, jestli je možné vůbec přeměnit prostor bytu školníka na hernu pro děti ve školní družině z hlediska financí a dispozičních prostor (Dudášová, Fresl, Vokurka, 4/0:26:00). Mgr. Dudášová a p. Fresl navrhují stáhnout bod z programu (4/0:27:40). P. Fresl navrhuje prodloužit pronájem nájemkyni o půl roku, proti tomu je Ing.arch.Vokurka, který argumentuje tím, že v současnosti nevíme, jestli dostaneme dotaci na přístavbu školy, MČ bude vědět až v červnu, pokud dostaneme, budou následovat bourací práce, proto nemůžeme paní nyní, bohužel, prodloužit nájemní smlouvu (4/0:30:17). Návrh usnesení je stáhnout bod z programu ( 4/0:35:30).

Hlasování:  
Pro:   10, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Šatra, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)
Proti:    0  
Zdržel se: 0

ZMČ nepřijalo usnesení k bodu 12

13. Podněty z jednání kontrolního výboru
Mgr. Dudášová informuje o tom, že na úložišti byl umístěný zápis č. 2 z kontrolního výboru s podněty a dotazy, vyzývá ty, kterých se to týká o vyjádření (4/0:36:09), buď písemné nebo ústní. Ing. arch. Vokurka odpovídá, že již v rámci bodu č. 5 odpověděl (4/0:38:01). Mgr. Dudášová souhlasí, ale vyzývá ostatní, aby reagovali na podněty okamžitě, dokud jsou aktuální, ne jako tomu je u zimní údržby silnic a proto se přímo obrací na Ing. Kozického (4/0:39:50). Ing.. Kozický přislíbil písemnou odpověď Mgr. Dudášové (4/0:40:52).

ZMČ bere na vědomí podněty kontrolního výboru

14. Různé

Starosta předkládá návrh k zvýšení poplatků za psy, z důvodů neplatičů tohoto poplatku. Podle novely zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích ve znění zákona č. 229/2003 Sb., § 11 může úřad zvýšit poplatek za nevčasné zaplacení až o trojnásobek (4/0:41:31). Na základě návrhu Ing. Šmejkalové z odboru smluv, daní a poplatků, se navrhuje navýšit včas nezaplacený místní poplatek ze psů takto (4/0:42:06):
Od 1. 5. do 31. 5. navýšení základní sazby poplatku o 30%
Od 1. 6. do 30. 6. navýšení základní sazby poplatku o 50%
Od 1. 7.            navýšení základní sazby poplatku o 100%

Hlasování:  
Pro:   9, (Melichar, Vokurka, Benčat, Kozický, Čahoj, Fresl, Kadeřábek, Dudášová, Felixová)
Proti:    0  
Zdržel se: 1 (Šatra)

ZMČ schvaluje navýšení sazby za včas nezaplaceného poplatku za psa dle návrhu

Otevírá téma, z důvodu nesplněného úkolu - dluhu bývalého místostarosty Ing. Petra a také kvůli účasti hostů z osady Lahovské na zastupitelstvu (4/0:43:21) a ukládá Ing.arch. Vokurkovi na 30. 4. 2011 zorganizovat schůzku v osadě Lahovská s panem Kozákem, Barcalem a Bedrnou, aby došlo k naplnění slibů zastupitelů. Ing. arch. Vokurka má dotaz na zastupitele, jestli mají volno 30. 4. 2011, protože k této schůzi byli pozvaní všichni zastupitelé dle usnesení ZMČ (4/0:44:16). Tato schůzka byla domluvena na 30. 4. 2011 na 16 hod na začátku osady Lahovská, upřesní se písemně po dohodě s veřejností. Ing. Kozický uvádí, že v této době bude v zahraničí, starosta vyzývá, aby delegoval za sebe náhradníka z výboru dopravy a bezpečnosti. Pan Kozák se vyjádřil, že Ing. Petr dostal řešení tohoto problému na starost od zastupitelstva a absolutně jej nesplnil, p. Kozák na základě neřešení problému napsal stížnost písemně, že zde není zajištěna bezpečnost dopravní ani bezpečnost ostatních, dochází k poškozování majetku jak obce, tak i jiných subjektů – podal konkrétní problémy a návrhy na možnost řešení, nepožadoval schůzku v této lokalitě. Navíc mu do dnešního dne nebylo odpovězeno, proto toto předal kontrolnímu výboru k řešení (4/0:47:02) a požaduje, aby se tento výbor vyjádřil k neplnění úkolů zastupitelstva usnesení č. 7 a navíc, aby se zastupitelstvo zabývalo zastupitelem Ing. Petrem, který absolutně neřeší své uložené úkoly zastupitelstvem. Ing. Kozický reaguje a nabízí p. Kozákovi schůzku, aby společně určili, co je v osadě Lahovská přesně za problém (4/0:49:18). Pan Kozák souhlasí. Starosta nabídl taktéž účast na této schůzce. 
Dále starosta otvírá diskuzi: Mgr. Dudášová v návaznosti na p. Kozáka požaduje sdělení konkrétního termínu, ve kterém budou zastupitelé reagovat na podněty kontrolního výboru (4/0:51:07), aby mohla občanům i zastupitelstvu po této době odpovědět nebo reagovat, jakým způsobem byl problém řešen či se řeší. Uvádí příklad Ing. Petra, kdy se ptala jak starosty, tak Ing. Petra na náplň jeho práce, na finanční prostředky, zda vrátil, kolik vrátil, zda se své činnosti věnuje, jak často na úřad dochází a dodnes odpověď nedostala (4/0:51:40). Proto se omlouvá, že některé podněty nejsou k dnešnímu dni vyřešeny, proto žádá nové zastupitele, aby sdělili termín, dokdy se s problematikou seznámí nebo jestli to udělá starosta, aby mohl kontrolní výbor tyto problémy doprověřovat a uzavřít (4/0:52:21). Starosta žádá Mgr. Dudášovou, aby podněty, které již jsou splněné z připomínek vyčlenit a specifikovat ty, které jsou důležité nebo na které chce odpovědět (4/0:52:48). Mgr. Dudášová souhlasí, ale žádá stanovení termínu, do kterého budou zastupitelé povinni na podměty kontrolního výboru reagovat. Uvádí, že ze zákona o obcích vyplývá, že nejdéle do 30 dní, ale pokud je to na podnět zastupitelstva, tak by to mělo být bezodkladně. V současnosti se věci řeší 4 měsíce s výjimkou Ing. arch.Vokurky a MUDr. Vrběcké, kteří reagovali, jinak odpovědi nedostala (4/0:53:12). Ing. arch. Vokurka reaguje prosbou na kontrolní výbor, aby dohledal informace v podkladech ze zápisů, které jsou již na úložišti, protože na příklad u něj měl uveden dotaz, který se již na zastupitelstvu projednával (4/0:53:55). Proto žádá, aby kontrolní výbor psal o věcech co nejobjektivnějších. Jinak je názoru, aby výbor věci uspořádal tak, aby bylo vidět co je kontrola výboru a co jsou jejich podněty, aby v tom byl přehled a řád. Podněty specifikovat na konkrétní výbory nebo na konkrétní osoby (4/0:55:00). Mgr. Dudášová argumentuje, že se nemůže obracet na výbory, záleží na zastupiteli, jestli podnět bude projednávat s výborem či řešit sám. Ohledně aktuálnosti podnětů je problém ten, že se projednávaly v lednu a nyní jsme v dubnu, je zřejmé, že některé věci se v mezidobí vyřešily, je názoru, že takto by to nemělo fungovat a trvá na určení termínu, ve kterém budou zastupitelé reagovat (4/0:56:08). Starosta souhlasí a požaduje po Mgr. Dudášové termín, do kdy je schopná přesně specifikovat požadavky (4/0:56:56). Mgr. Dudášová stanovuje termín do zítřka (12. 4. 2011). Starosta stanovuje termín odpovědi podnětů zastupitelů do příštího zastupitelstva (4/0:57:24), mgr. Dudášová požaduje dřívější termín, např. 14 dnů z důvodů toho, že mají být podklady pro zastupitelstvo 4 dny předem a potřebuje mít prostor na schůzku výboru a dořešení odpovědí (4/0:57:33). Ing. arch. Vokurka požaduje, aby dotazy byly opravdu věcné, aktuální a navrhuje termín na odpovědi měsíc, slovy rychleji to nejde, z důvodů toho, že zastupitelé jsou pracující lidi a nemají dostatek času (4/0:58:06). Ing. Kozický reaguje, že přislíbil odpověď, ale v této odpovědi bude uvedeno na některé podněty řešení a na některé, jak se tyto podměty průběžně řeší, protože právě na některé podněty potřebuje prostor na seznámení a dohledání podkladů, proto nesouhlasí se 14 dny a navrhuje 3 týdny a  termín zastupitelstva stanovit na 9. 5. 2011 (4/0:59:20). Dále žádá, aby mu zápisy z kontrolního výboru byly posílány mailem, aby byl přesně informován. Mgr. Dudášová souhlasí, ale podotýká, že veškerou poštu má ve schránce s poštou. Pan Kozák se opět vrací k právním normám, že jak již zmiňoval, tak nejsou platné některé usnesení zastupitelstva a proto je porušován zákon a taktéž to kdo porušil tento zákon – ověřovatelé, proto požaduje opětovné projednání problému na kontrolním výboru a upozorňuje, že dnes došlo ke zmatečnému usnesení v bodě 5 a dává proto podnět opět k projednání kontrolnímu výboru (4/1:02:02). Ing. arch.Vokurka se táže p. Kozáka jaký má dojem z konce minulého zastupitelstva (4/1:04:23). P. Kozák odpovídá slovy, že z právního hlediska bylo správné (4/1:04:34). Mgr. Dudášová předkládá problém parkování u školy k řešení (4/1:05:20). Jedná se o stížnosti obyvatel ulice Pod Akáty, před jejichž domy na zeleni parkují auta a zásadním způsobem se jim tam zvýšil provoz, údajně toto dávali již jako podnět, ale nebylo jim odpovězeno (4/1:06:02). Starosta reaguje, že s těmito lidmi mluvil, ale žádal je, aby toto dali písemně, aby toto měl zaznamenané, jako podnět k jednání, Mgr. Dudášová sděluje, že jí tento podnět byl taktéž oznámen slovně a proto jej předkládá písemně, jako podnět (4/1:06:28). P. Šatra reaguje slovy, že tento problém je pro městskou policii (4/1:06:42). Starosta mu odpovídá, že zde není umístěná značka zákaz vjezdu (4/1:06:50). Ing. Kozický, jako předseda výboru dopravy a bezpečnosti, reaguje tím, že tento problém je v krátkodobém horizontu neřešitelný, protože rodiče vozí své děti do školy a bohužel zde nemají kde jinde zaparkovat, ale samozřejmě na zeleni by parkovat neměli. Jediným řešením, který neshledává vhodným je, aby starosta vyzval městskou policii k tomu, aby každé ráno zde dohlížela (4/1:06:54). Mgr. Dudášová předkládá další s tímto související problém, jedná se o to, že nejenom, že parkují na zeleni, ale taktéž jim zablokují vjezd do garáže (4/1:08:01). Starosta ukončuje diskuzi a vyzývá Ing. Kozického, výbor dopravní a bezpečnostní, aby se na tento problém podívali. Mgr. Dudášová vnáší dotaz ohledně paní tajemnice, jaký je současný stav (4/1:08:58). Starosta odpovídá, že tajemnice je v současné době nemocná a výpověď stále trvá, informuje, že příští týden budou spolu jednat a na jednání bude záviset následně výsledek (4/1:08:59). Dále starosta informuje o otevření nové služebny městské služebny policie s trvalým dohledem, která je umístěna na závodišti, tím je zajištěn včasnější zásah a možnost rychlejšího jednání. Stanovuje termín dalšího zasedání zastupitelstva na 9. 5. 2011.

Starosta ukončuje dnešní zasedání ZMČ v 23:23 hodin. 

Zapsala Ing. Michaela Benešová 

Mgr. Martin Melichar
starosta

Ověřovatelé zápisu:
Ing. Daniel Kozický
 Bc. Daniel Šatra